РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е. М., при секретаре Глазатовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2484/12 по иску Тихоновой Е.В. к «НОТА-Банк» (ОАО), АНО «Содружество экспертов МГЮА им. О.Е. Кутафина» о возложении обязанности признать сведения не соответствующими действительности, опровергнуть распространенные сведения и отозвать заключение специалиста,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова Е.В. обратилась в суд с иском (л.д.3-4) и с учетом уточнения (л.д.44-45) просила возложить на «НОТА-Банк» (ОАО, далее - Банк) обязанность признать сведения о выполнении ею подписи от имени иного лица в договоре поручительства не соответствующими действительности и опровергнуть указанные сведения, а на АНО «Содружество экспертов МГЮА им. О.Е. Кутафина» (далее - АНО) возложить обязанность отозвать из правоохранительных органов заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать его результаты. В обоснование заявленных требований указано, что приведенные выше сведения ответчик АНО указал в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на основании заявки Банка, а последний на основании данного заключения и со ссылкой на него обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором привел не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения о том, что подпись в договорах поручительства от имени поручителей выполнена не ими, а истцом Тихоновой Е.В., т.е. сообщил о совершении ею мошеннических действий, тогда как заключение АНО носит вероятностный характер.

Истец Тихонова Е.В. в судебном заседании представила и поддержала уточненные требования (л.д.44-45), где просила возложить на Банк обязанность в письменной форме признать не соответствующей действительности фразу, приведенную в обращении в правоохранительные органы, а на АНО возложить обязанность отозвать из правоохранительных органов заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное и аннулировать его результаты. Истец указала, что несмотря на то, что заключение АНО носит вероятностный характер, в заявлении в правоохранительные органы Банк в утвердительной форме указал, что подписи в договоре поручительства выполнены именно истцом и тем самым обвинил истца в мошенничестве.

Представитель Банка Д.П.А. иск не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения (л.д.27); представитель АНО в суд не явился, представил письменные возражения (л.д.36-38).

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между Банком истцом Тихоновой Е.В., являвшейся его сотрудником, был заключен кредитный договор на значительную сумму в иностранной валюте, исполнение которого было обеспечено в том числе договорами поручительства со стороны иных лиц. Из объяснений сторон следует также, что в производстве суда находится гражданское дело, в ходе рассмотрения которого поручителями было заявлено о подделке их подписей в договорах поручительства, в связи с чем Банк обратился в АНО для проведения почерковедческого исследования и ДД.ММ.ГГГГ специалистом названной организации, который имел соответствующее образование и квалификацию эксперта-криминалиста, что подтверждено копиями дипломов на его имя (л.д.40-43), было составлено заключение специалиста (л.д.8-16), согласно которому подпись от имени Т.Ю.А. в договоре поручительства выполнена не указанным лицом, но могла быть выполнена истцом Тихоновой Е.В., тогда как подпись от имени К.В.В. в договоре поручительства выполнена указанным лицом и не могла быть выполнена истцом Тихоновой Е.В.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что защита нематериальных благ осуществляется в соответствии с действующим законодательством в случаях и в порядке, им предусмотренном, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1064 Кодекса, одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению вреда, в том числе и морального, являются противоправные (виновные) действия его причинителя.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, то обращение Банка в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца не могут быть признаны распространением порочащих истца и не соответствующих действительности сведений, т.к. в обязанности этих органов входит проверка обоснованности либо необоснованности заявления о преступлении, Исключением из указанного правила являются случаи обращения в правоохранительные органы при отсутствии каких-либо оснований для такого обращения и не с намерением защитить права, а с намерением причинить вред другому лицу, чего в рассматриваемом случае места не имеет, поскольку обращение Банка было основано на фактах заключения кредитного договора, наличия договоров поручительства, невыполнения обязательств по кредитному договору и наличия заключения дипломированного специалиста о принадлежности выполненных в договорах поручительства подписей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленных к Банку требований не имеется.

Рассматривая предъявленные к АНО требования, судом констатируется, что в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в данной норме способами, а также иными предусмотренными законом способами, при этом действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права, как возложение обязанности признать не соответствующей действительности фразу, приведенную в обращении в правоохранительные органы, а равно как возложение обязанности отозвать из правоохранительных органов заключение специалиста аннулировать его результаты. В связи с этим заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Одновременно учитывается, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Названное выше заключение специалиста, составленное экспертом-криминалистом АНО, по сути выражает основанное на полученных знаниях мнение автора заключения по поставленным перед ним вопросам, в связи с чем оно не подлежит проверке на соответствие действительности и по этим же причинам приведенные в заключении выводы не могут расцениваться как распространение каких-либо сведений.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Тихоновой Е.В. в удовлетворении предъявленных к «НОТА-Банк» (ОАО) требований о возложении обязанности признать сведения о выполнении ею подписи от имени иного лица в договоре поручительства не соответствующими действительности и опровергнуть указанные сведения, а также в удовлетворении предъявленного к АНО «Содружество экспертов МГЮА им. О.Е. Кутафина» требования отозвать из правоохранительных органов заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать его результаты.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Дорохина Е. М.