Решение

именем Российской Федерации

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Митрофановой Г.Н., при секретаре Пятиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2507/12 по иску Касьянова А.Б. к ООО «Дип и Сэм» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Касьянов А.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО «Дип и Сэм» и ОСАО «РЕСО-Гарантия», уточнив которые, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты>; с ООО «Дип и Сэм» <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> за дефектовку транспортного средства, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ш.Р.Н., управлявшего автомашиной, принадлежащей ООО «Дип и Сэм», был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность ООО «Дип и Сэм» была застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако указанная сумма оказалась меньше размера причиненного ущерба.

Представитель истца К.Н.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Дип и Сэм» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» К.К.С. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ш.Р.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику ООО «Дип и Сэм» автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управляемого Ш.Р.Н., а также с участием истца, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ш.Р.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении последнего, копии которых приобщены к делу (л.д.39,43).

Как следует из письменного отзыва на исковое заявление ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», на основании экспертной оценки ООО «НЭК-ГРУП» определен размер причиненного истцу ущерба – <данные изъяты> (л.д.54).

Стороной истца представлен отчет об определении стоимости причинённого ущерба, произведенного ООО «АванЮст», согласно которому размер причиненного вреда составляет <данные изъяты> (л.д.10-37).

Суд отдает предпочтение представленному стороной истца отчету об определении стоимости ремонта перед экспертным заключением, представленным стороной ответчика, поскольку представленный истцом отчет в отличие от аналогичного доказательства ответчика содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, а также в нем указаны применяемые подходы и методы, в связи с чем выводы представленного истцом отчета представляются суду обоснованными и правильными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что пострадавший автомобиль истца «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, что соответственно предполагало необходимость его ремонта в дилерском центре, в силу чего обосновано возможны к применению средние цены на ремонтные работы технических центров официальных дилеров в Московском регионе, которым примененная в представленном ОСАО «РЕСО-Гарантия» отчете об оценке стоимость работ не соответствует.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что доводы истца подтверждаются доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

В силу ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, то есть разницы между максимальной страховой суммой, подлежащей возмещению на основании ст.7 указанного Федерального Закона, и фактически выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика ООО «Дип и Сэм» подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>, то есть разница между размером ущерба и максимальной страховой суммой, подлежащей возмещению на основании ст.7 указанного Федерального Закона (<данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы истца на государственную пошлину (<данные изъяты>) в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОСАО «РЕСО Гарантия» - в размере <данные изъяты> (пропорционально 44,4% размера удовлетворенных требований), с ответчика ООО «Дип и Сэм» – в размере <данные изъяты> (пропорционально 55,6% размера удовлетворенных исковых требований).

В таком же соотношении подлежат взысканию в пользу истца расходы на дефектовку автомобиля: с ООО «Дип и Сэм» в размере <данные изъяты>, с ОСАО «РЕСО Гарантия» - в размере <данные изъяты>; расходы на оформление доверенности: с ответчика ООО «Дип и Сэм» – в размере <данные изъяты>, с ответчика ОСАО «РЕСО Гарантия» - в размере <данные изъяты>; расходы на услуги оценщика: с ответчика ООО «Дип и Сэм» - в размере <данные изъяты>, с ответчика ОСАО «РЕСО Гарантия» - в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> с учётом категории настоящего дела и объема оказанных представителем услуг. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ООО «Дип и Сэм» расходы истца на представителя в размере <данные изъяты>, с ответчика ОСАО «РЕСО Гарантия» - в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ООО «Дип и Сэм» в пользу Касьянова А.Б. <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> в возмещение расходов на дефектовку автомобиля, <данные изъяты> в возмещение расходов на государственную пошлину, <данные изъяты> в возмещение расходов на услуги оценщика, <данные изъяты> в возмещение расходов на оформление доверенности, <данные изъяты> в возмещение расходов на представителя, а всего взыскать с ООО «Дип и Сэм» в пользу Касьянова А.Б. <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Касьянова А.Б. <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> в возмещение расходов на дефектовку автомобиля, <данные изъяты> в возмещение расходов на государственную пошлину, <данные изъяты> в возмещение расходов на услуги оценщика, <данные изъяты> в возмещение расходов на оформление доверенности, <данные изъяты> в возмещение расходов на представителя, а всего взыскать с ООО «Дип и Сэм» в пользу Касьянова А.Б. <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Н.Митрофанова