Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре Побережной А.В.

с участием помощника Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Сушко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2991/12 по иску Останкинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Фирма «Стимул 92» о понуждении выполнения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности

Останкинский межрайонный прокурор города Москвы в интересах неопределенного круга лиц первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Фирма Стимул 92» об обязании ответчика устранить выявленные нарушения пожарной безопасности в помещении по адресу: <адрес>, а именно: привести в исправное и включенное состояние установки пожарной автоматики, провести проверку огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения, исключить расположение временных строений от других зданий на расстоянии менее 15 метров. Руководством ООО «Фирма Стимул 92» реальных мер по устранению нарушений противопожарной безопасности принято не было, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц – как персонала ООО «Фирма Стимул 92», его имущества, так и других граждан в силу того, что бездействие должностных лиц организации нарушает права граждан, а также создают реальную угрозу их жизни и здоровью /л.д.3-5/.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 3 РОГНД управления по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве, в судебное заседание явился, представил сообщение, согласно которому требования Останкинского межрайонного прокурора города Москвы по пунктам 1,2 выполнены ответчиком в полном объеме /л.д. 24/.

Помощник Останкинского межрайонного прокурора города Москвы Сушко О.В. в суд явилась, просила прекратить производство по делу в части выполненных предписаний, указанных в сообщении 3 РОГНД управления по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве, в остальной части иск поддержала и просила обязать ответчика принять меры по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу /л.д.25/.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, все направленные по адресу регистрации ответчика судебные повестки возвращаются в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 118 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором 3 РОГНД управления по СВАО ГУ МЧС России по Москве ФИО3, в целях исполнения законодательства о пожарной безопасности в помещениях ООО «Фирма «Стимул 92» расположенного по адресу: <адрес>, была проведена проверка на основании распоряжения начальника 3 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по Москве № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой, были выявлены нарушения, указанные в предписании № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт проверки /л.д.8,9/.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 3 РОГНД управления по СВАО ГУ МЧС России по Москве ФИО3, в целях исполнения законодательства о пожарной безопасности в помещениях ООО «Фирма «Стимул 92» расположенного по адресу: <адрес>, была проведена проверка на основании распоряжения начальника 3 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по Москве № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой, были выявлены нарушения, указанные в предписании № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт проверки /л.д.6-7/.

Согласно ст. 1 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года « 69-ФЗ, требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 6 указанного закона, государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных в решении задач в области пожарной безопасности.

В силу ст. 37 Закона города Москвы № 13 «О пожарной безопасности» от 21.12 1994 года № 69-ФЗ руководители организации также обязаны содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, однако руководством ООО «Фирма «Стимул 92» реальных мер по устранению нарушений противопожарной безопасности принято не было.

На основании ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п.4 ст.27, п.3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно сообщению 3 РОГНД управления по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве требования Останкинского межрайонного прокурора города Москвы по п.п. 1,2 выполнены ответчиком в полном объеме, прокурор просил прекратить производство по делу в части выполненных предписаний /л.д.24-25/. Определением суда в указанной части исковых требований производство по делу прекращено. Установленная законом за нарушение правил пожарной безопасности ответственность не лишает прокурора права на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, суд в оставшейся части исковых требований находит их обоснованными, доводы истца подтверждаются материалами дела, не оспорены ответчиком, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Фирма «Стимул 92» принять меры по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности по адресу: <адрес> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу:

- исключить расположение временных строений от других зданий на расстоянии менее 15 метров

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2012 года.

Судья Л.В.Шокурова