ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2012 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е. М., при секретаре Белобородовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2350/12 по иску Ароян Е.С. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Ароян Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) о признании недействительными условий заключенного между сторонами кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,4% от суммы предоставленного кредита на приобретение автомашины, а также о возврате уплаченных ответчику во исполнение указанного выше ничтожного условия денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование неосновательно полученными по ничтожному условию денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Истец в суд не явилась, ее представитель Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем и с учетом мнения представителя истца дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>, подав заявление по установленной кредитной организацией форме и подписав договор кредитования № (л.д.7-10). Условиями договора предусматривалось, что кредит предоставляется клиенту на условиях, указанных в заявлении об открытии текущего счета и предоставлении кредита, Общих условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета согласно графику платежей (л.д.11-12), которые являются неотъемлемой частью договора, - путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в настоящем банке. Договором устанавливалось также, что он считается заключенным и у истца обязанность платить соответствующие проценты по кредиту и предусмотренные договором комиссии с момента выполнения Банком условий договора, т.е. с момента зачисления денежных средств на счет клиента. Согласно договору и графику платежей, за ведение БСС (банковского ссудного счета) предусмотрена ежемесячная комиссия в размере 0,4%, что составляет 1927 рублей 32к. в месяц и что согласно упомянутому графику включено в сумму ежемесячного платежа. Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Такой счет был открыт, денежные средства банком первоначально были зачислены на него, впоследствии перечислены на текущий счет заемщика. Счет по учету ссудной задолженности (банковский ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств; данный счет не предназначен для расчетных операций, при этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Следовательно, данная обязанность возникает у Банка в силу закона не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, банковские ссудные счета, используемые для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Соответственно, их открытие и ведение, являющиеся обязанностью банка, не может влиять на права и интересы заемщиков и за их ведение с заемщика не может взиматься плата, т.к. самим фактов ведения БСС никаких услуг заемщику не оказывается. С учетом изложенного, возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации, является недействительным. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При таких обстоятельствах условия заключенных между сторонами кредитных договоров, устанавливающих взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Способы защиты предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Несмотря на то, что в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной, который подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. По смыслу ст. 1103 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения – подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. С учетом изложенного выше требование истца в части признания недействительными условий договора о взимании комиссии за ведение банковского ссудного счета и взыскании с Банка денежных средств, незаконно полученных на основании ничтожного условия кредитного договора суд находит обоснованными. Представленными платежными документами (л.д.13-65) подтверждается, что за период действия договора Банком в счет оплаты комиссии за ведение БСС были получены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> – т.к. упомянутыми платежными документами подтверждено, что истцом соблюдался график погашения кредита (л.д.11-12), а доказательств иного суду не представлено, в связи с чем требование в названной сумме является обоснованным. Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется п.2 ст.1107 ГК РФ, согласно поторому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Положениями п.1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Таким образом, являются обоснованными и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в п. 2 постановления №13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; ставка рефинансирования на момент обращения истца в суд составляет 8% годовых и до текущего момента не изменена. С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума, заявленного истцом периода просрочки, действующей ставки рефинансирования на день возбуждения и рассмотрения дела, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами истца вследствие их неосновательного получения, составит <данные изъяты> исходя из расчета истца, который судом проверен, сомнений не вызывает и признан правильным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (в ред. от 23 ноября 2009г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании вышеуказанной нормы закона, поскольку ответчиком было нарушено право истца-потребителя на достоверную информацию об оказываемых услугах, о том, что ведение ссудного счета не является категорией услуги, которую необходимо оплатить потребителю, с ответчика, с учетом характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, при обращении с ходатайством о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения. Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов («понесенных» в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Суд признает доказанным выполнение представителем услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (69-70) и выплату ему вознаграждения в сумме <данные изъяты>, в связи с чем и принимая во внимание категорию дела и объем произведенных представителем расчетов, вознаграждение в названной сумме является соразмерным содержанию и качеству услуг представителя. Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию пошлина в общей сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> по имущественному и <данные изъяты> по неимущественному требованию. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительным в силу ничтожности условие заключенного между Ароян Е.С. и ОАО «Восточный экспресс банк» договора кредитования № в части обязанности заемщика уплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, и применить последствия недействительности части сделки: взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Ароян Е.С.: - <данные изъяты> в счет уплаченной комиссии за ведение и обслуживание банковского ссудного счета; - <данные изъяты> в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; - <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда - <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов. Взыскать ОАО «Восточный экспресс банк» пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, а ответчиком, не присутствовавшем в судебном заседании, в течение 7 дней со дня получения копии настоящего заочного решения в Останкинский районный суд г.Москвы может быть подано заявление о его пересмотре, после чего в течение месяца – апелляционная жалоба. Судья Дорохина Е.М.