РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2012 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Белобородовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1237/12 по иску Беловой С.В. к ОСАО «Россия» и к Туманову Э.Г. о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки за просрочку в его выплате,

УСТАНОВИЛ:

Белова С.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» (далее - Страховщик) и к Туманову Э.Г. о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, взыскании неустойки за просрочку в его выплате в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по эвакуации в сумме <данные изъяты> и иных понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, указывая, что в результате нарушений ПДД, допущенных ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Тумановым Э.Г при управлении автомашиной <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта которой с учетом износа поврежденных и подлежащих замене деталей составляет <данные изъяты>, и коль скоро гражданская ответственность причинителя вреда застрахована Страховщиком на условиях ОСАГО, последний наряду с причинителем вреда должен возместить причиненный ущерб.

Истец Белова С.В. в суд не явилась, ее представитель Г.М.В. в судебном заседании увеличила центу требования о взыскании страхового возмещения до <данные изъяты>, что отражает стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа согласно заключению судебной экспертизы, а также цену требования о взыскании неустойки - до <данные изъяты> в связи с увеличением периода просрочки выплаты возмещения, в остальном заявленные требования поддержала. Заключение судебной экспертизы в части определения доаварийной стоимости автомашины истца и стоимости ее годных остатков полагала недостоверным, указав, что цена предложений аналогичных транспортных средств на рынке значительно выше, а стоимость годных остатков должна определяться по цене утилизации, т.е. по цене металлолома.

Представитель ОСАО «Россия» К.Е.А. иск не признала и указала, что Страховщиком был утвержден страховой акт на сумму <данные изъяты>, что составляет разницу между доаварийной стоимостью автомашины истца и стоимостью ее годных остатков согласно имеющемуся у ответчика заключению. Представитель пояснила также, что ни выплата возмещения в неоспариваемой сумме, ни оплата судебной экспертизы Страховщиком не производились.

Туманов Э.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В тоже время, в силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Положениями ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>, в том числе в в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> и не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Из приведенной нормы материального права следует, что вне зависимости от количества потерпевших, страховая сумма на одного из них не может превышать <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место столкновение трех транспортных средств – принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> под управлением Белова, автомашины <данные изъяты> под управлением О.Д.А. и автомашины <данные изъяты> под управлением Туманова Э.Г., которое произошло вследствие несоблюдения последним п.10.1. ПДД РФ, что отражено в выданных ГИБДД документах и указано в заявлениях потерпевших о выплате страхового возмещения. Из названных доказательств следует, что водитель Туманов Э.Г. при управлении автомашиной <данные изъяты> неправильно избрал скоростной режим, что привело к наезду на находившуюся в неподвижном состоянии автомашину истцу <данные изъяты> и существенному повреждению ее задней части, после чего автомашина <данные изъяты> выехала на встречную полосу, где столкнулась с автомашиной <данные изъяты>. С учетом изложенного судом признается, что на стороне Туманова Э.Г. возникли обязательства из причинения вреда имуществу истца, подлежащие исполнению Страховщиком применительно к правилам ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах установленной законом страховой суммы.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Страховщику с заявлением о выплате возмещения по правилам ОСАГО (л.д.80, 81); Страховщик признал событие страховым, утвердил страховой акт на сумму 30750 рублей (л.д.78), но выплату возмещения не произвел. Сумма возмещения согласно расчету убытка (л.д.79) была определена Страховщиком как разница между доаварийной стоимостью автомашины и стоимостью ее годных остатков на основании заключения специалиста-оценщика (л.д.85-87).

При обращении в суд в обоснование заявленного требования истец представил заключение специализированной организации (л.д..144-157) согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа подлежавших замене деталей составляет <данные изъяты>; в представленном истцом акте осмотра автомашины (л.д.151), а также в выданных истцу справках об аварии перечислены имевшиеся повреждения задней части, тогда как передняя часть автомашины и соответственно размещенные под капотом агрегаты повреждены не были – в связи с чем утверждения представителя истца о том, что стоимость годных остатков должна определяться по цене утилизации, т.е. по цене металлолома – являются несостоятельными. В то же время согласно заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда, стоимость годных остатков автомашины составляет <данные изъяты>, а ее стоимость в доаварийном состоянии - <данные изъяты>, что превышает стоимость восстановительного ремонта, которая данным заключением была определена в сумме <данные изъяты>. (с учетом износа).

В соответствии с п.2.1. ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку из изложенного выше видно, что стоимость ремонта поврежденной автомашины истца превышает ее стоимость на дату наступления страхового случая и учитывая, что истец не обращался к Страховщику с требованием передать ему годные остатки и из его заявления следует намерение восстановить автомашину, то страховое возмещение в данном случае определяется как разница между доаварийной стоимостью автомашины истца и стоимостью ее годных остатков и составит <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>, что в сумме с понесенными истцом расходами по эвакуации автомашины с места ДТП в размере <данные изъяты> (л.д.10, 10-оборот) составляет <данные изъяты>, что составляет 67% от цены требования о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Как указывалось выше, с заявлением и необходимыми для выплаты страхового возмещения документами Белова С.В. обратилась к Страховщику ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата возмещения даже в неоспариваемой части до настоящего времени не произведена.

В силу закрепленных в абзаце третьем пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, а также в пункте 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положений страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>, при этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать указанные размеры страховых сумм по видам возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона, то есть исходя из <данные изъяты>.

По истечение 30 календарных дней с даты представления истцом Страховщику последнего из необходимых документа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Страховщик признается просрочившим должником, - в связи с чем признаются обоснованными требования о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, поскольку ее расчетный размер на дату вынесения решения - <данные изъяты> – явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем и применительно к правилам ст.333 ГК РФ она подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Оснований к удовлетворению требований о взыскании денежных средств с ОСАО «Россия» и с Туманова Э.Г. в солидарном порядке не имеется постольку, поскольку солидарной ответственности, тем более в части установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки, в данном случае закон не предусматривает, а размер причиненного истцу ущерба не превышает страховую сумму. При этом учитывается, что в пользу второго потерпевшего Страховщик произвел выплату возмещения в размере <данные изъяты> согласно страховому акту и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117, 119), таким образом, общий размер выплат не превышает <данные изъяты>.

Одновременно с разрешением спора и в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежит разрешению вопрос о возмещении истцу судебных расходов: в том числе по оплате пошлины от цены признанных обоснованными имущественных требований в сумме <данные изъяты>, а также иных – в размере 67% от понесенных в общей сумме <данные изъяты>, в т.ч. по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> (л.д.24, 25) и телеграфному уведомлению заинтересованных лиц в сумме <данные изъяты> (л.д.29), оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.32) и оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> – что составляет <данные изъяты>.

В соответствии с положениями п.2 ст.84 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Применительно к правилам приведенной выше статьи и учитывая, что определением суда ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы была возложена на обе стороны в равных долях, однако согласно заявлению экспертной организации Страховщик оплату в сумме <данные изъяты> не произвел (л.д.168) названные расходы возлагаются на последнего.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Беловой С.В. <данные изъяты> в счет страхового возмещения, <данные изъяты> в счет неустойки за просрочку в его выплате и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов; в удовлетворении требований сверх названных сумм, а также в удовлетворении предъявленных к Туманову Э.Г. требований – отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты> в счет оплаты за проведение судебно-автотехнической экспертизы №.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья Дорохина Е.М.