Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре Архиповой К.М.,

с участием адвоката ответчика Б.О.Е., предоставившего удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МКА «Московская коллегия адвокатов «ЮрСити»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2836/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Пивоварову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Пивоварову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Пивоваровым Д.И.. Ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля. В соответствии с пунктом 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи ответчику кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности Пивоварова Д. И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 рублей; долг по уплате комиссии - 0,00 рублей; текущий долг по кредиту - 0,00 рублей; срочные проценты на сумму текущего долга 0,00 рублей; долг по погашению кредита (Просроченный кредит) <данные изъяты>; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) 0,00 рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 0,00 рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 0,00 рублей. В ходе претензионной работы ООО "РУСФИНАНС БАНК" стало известно, что ответчик в настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

Представитель истца, по доверенности Б.С.В. /л.д.79/ в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца (л.д. 78).

Ответчик Пивоваров Д.И. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по последнему известному официальному месту регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 57-60, 65,70, 71,72). Согласно рапорту УУМ ОМВД РФ по Бутырскому району У.А.К. им осуществлялся выход по адресу регистрации ответчика с целью вручения ему судебной повестки, в ходе посещения данного адресу установлено, что Пивоваров Д.И. в течение последнего года не проживает по данному адресу, в связи с чем вручить судебную повестку ему не представилось возможным, что подтверждается объяснениями сестры (л.д. 85-87).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что не рассмотрение в течение длительного периода времени настоящего гражданского дела по причине неявки в судебное заседание ответчика будет нарушать право истца на рассмотрение предъявленного им иска в установленный законом срок, гарантированный в том числе и ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

На основании ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Представитель ответчика, назначенный по ст.50 ГПК РФ – Б.О.Е., в судебное заседание явился, против иска не возражал, а также посчитал, что права ответчика в данном судебном процессе не нарушены, суд предпринял все возможные меры для извещения ответчика.

Выслушав объяснения адвоката ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений ст.ст.807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа – данные правила в силу ст.819 ГК РФ, распространены на правоотношения сторон.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Пивоваровым Д.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6-7, 8-9, 10-11, 12-15/.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> на расчетный счет ООО «АвтоГоризонт» за автомобиль, а также <данные изъяты> на расчетный счет ООО Страховая компания «ОРАНТА» за страхование транспортного средства (л.д. 18,19).

В соответствии с п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако в нарушение п.10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений (л.д. 47-52).

Согласно представленного стороной истца расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> /л.д.34-46/.

Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору по сумме основного долга, проверен судом, соответствует условиям договора, не опровергнут стороной ответчика, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения.

В соответствии с положениями ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Поскольку упомянутый договор о кредитовании не расторгнут, обязательства по погашению суммы кредита ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Согласно статье 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы за уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 53).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 50, 119, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Пивоварову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Пивоварова Д.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2012 года.

Судья Л.В. Шокурова