Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре Побережной А.В.,

с участием истца Рзаева Г.М.,

адвоката истца Н.Ю.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АК «АДВОКАТ Н.Ю.А.»,

ответчика Шалдиной С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3417/12 по иску Рзаева Г.М. к Шалдиной С.Т. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек,

установил:

Истец Рзаев Г.М. первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Шалдиной С.Т. о взыскании суммы долга по договору займа в сумме <данные изъяты>, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> и судебных расходов на представительские услуги в размере <данные изъяты>, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла под расписку в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты> с обязательством возвратить указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. Деньги в указанный срок не возвратила. Написала расписку с обязательством возвратить <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время долг не возвращен. На все требования истца о возврате денежных средств, ответчик не реагировал /л.д.5/.

Истец Рзаев Г.М. в судебное заседание явился, представил уточнение исковых требований, в связи с тем, что ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ ему истцом была возвращена часть долга в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Н.Ю.А., в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик Шалдина С.Т. в судебное заседание явилась, иск признала, пояснила, что она брала спорную денежную сумму у истца под расписку, просила снизить проценты по ст.333 ГК РФ, поскольку в настоящее время находится на пенсии.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из письменных материалов дела, объяснений сторон, Рзаев Г.М. ДД.ММ.ГГГГ передал по расписке Шалдиной С.Т. денежную сумму в размере <данные изъяты>. Согласно расписке, Шалдина С.Т. обязалась возвратить денежную сумму в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии была составлена расписка, согласно которой ответчик до ДД.ММ.ГГГГ должна вернуть истцу сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 6-7,16-18).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий взятых на себя обязательств Шалдина С.Т. не возвратила в указанные в расписке сумму и сроки.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из объяснений сторон, ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ была возвращена истцу сумма в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что по состоянию на день вынесения решения долг в размере <данные изъяты>, указанный в расписке ответчиком не был возвращен истцу, а также, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательства в добровольном порядке перед истцом по возврату указанной денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Рзаева Г.М. к Шалдиной С.Т о взыскании долга в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно исковому заявлению, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в долларах США, в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на день платежа. Принимая во внимание, что при подписании расписки стороны выразили волю на исчисление денежного обязательства в иностранной валюте, из представленных документов следует, что денежные средства были выданы в долларах США, что не опровергалось и сторонами в судебном заседании, взыскание должно производиться в рублях по курсу ЦБ РФ. Истцом указан курс 1доллар=29,50 рублей. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а потому сумма в размере <данные изъяты> подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, ответчик также несет ответственность за неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, при этом подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд, учитывая степень выполнения обязательства должником за последний период, а также имущественное положение ответчика, считает возможным уменьшить размер процентов до <данные изъяты>, при этом суд учитывает длительный период не исполнения ответчиком обязательства перед истцом – более двух с половиной лет, а потому полагает невозможным снизить сумму взыскиваемых процентов на большую сумму, чем <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, от заявленных <данные изъяты>. При определении размера суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения данных расходов, суд, исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> (л.д.14).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с Шалдиной С.Т. в пользу Рзаева Г.М. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные издержки в общем размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2012 года.

Судья Л.В.Шокурова