Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре Побережной А.В.,

с участием представителя истца А.Т.В.,

представителя ответчика А.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2777/12 по иску Медвинского В.С. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Первоначально истец Медвинский В.С. обратился в суд к ответчику ОСАО «Россия» с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возмещения убытков в виде произведенных расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере <данные изъяты>, возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы определения стоимости годных остатков транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу по праву собственности, по риску «АВТОКАСКО», страховой полис страхования средств автотранспорта «АВТО-Кредит-ПСА» № от ДД.ММ.ГГГГ, период действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия уплачена Страхователем в полном объеме в размере <данные изъяты>. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай: пожар, по адресу: <адрес>, в результате чего передней части застрахованного транспортного средства были причинены механические повреждения. Данный факт подтвержден уполномоченным сотрудником компетентного органа 4 РОГНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по городу Москве, подтверждающие документы в оригинале находятся в выплатном деле у Страховщика. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцом было подано заявление в ОСАО «Россия» о наступлении страхового случая, которое зарегистрировано за №. ДД.ММ.ГГГГ представителем Страховщика, ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр», был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №. ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара следователем СО при ОВД по району Ново-Переделкино г. Москвы, майором юстиции К.Е.Н. возбуждено уголовное дело, Страхователь признан потерпевшим. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 10. Правил страхования, им было сообщено об указанном событии Страховщику путем вызова аварийного комиссара, представлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда застрахованному имуществу, достаточные для рассмотрения заявлений и принятия решений о признании указанного события страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо с требованием предоставить документы из Государственного пожарного надзора с указанием даты, времени и места пожара, причин возникновения и сведениях об имуществе, которое было повреждено либо уничтожено вследствие пожара, однако указанные документы содержатся в выплатном деле и датированы ДД.ММ.ГГГГ (исх.№). Застрахованное транспортное средство на момент наступления страхового случая находилось под обременением - залогом в силу кредитного договора, заключенного между Страхователем и ООО «Банк ПСА Финанс Рус» - выгодоприобретатель. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Выгодоприобретателя о факте наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателю направлен запрос, в котором указан размер суммы страхового возмещения – <данные изъяты>. При этом ответчиком не предоставлена подробная калькуляция размера материального ущерба, а также не произведен расчет стоимости годных остатков, остающихся в распоряжении истца. На момент подачи иска сумма по кредитному договору истцом погашена в полном объеме, таким образом, истец является выгодоприобретателем по договору страхования, что подтверждается дополнительным соглашением, заключенным между истцом и ответчиком. Однако ответчик страховое возмещение до настоящего времени не выплатил. В связи с необоснованным уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения Истцом была проведена независимая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Отчету № ООО «Экспертно-юридический центр «Фемида» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Согласно Отчету № ООО «Экспертно-юридический центр «Фемида» стоимость годных остатков транспортного средства, остающихся в распоряжении истца, составила 300 801 рублей. В силу отсутствия у истца необходимых юридических знаний и умений, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. В целях защиты и восстановления своего нарушенного права на получение страховой выплаты от ответчика истцом заключен договор с ООО «Центр правовой помощи «Линкольн», в соответствии с условиями Дополнительного соглашения к которому истец понес убыток в виде реального ущерба в связи с произведенными истцом досудебными расходами в размере <данные изъяты>. Таким образом, досудебные расходы, произведенные Истцом в общем размере <данные изъяты> являются прямым ущербом истца, подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ в полном объеме и не могут быть сокращены судом. Также по вышеназванному договору с ООО «Центр правовой помощи «Линкольн» судебные расходы Истца составили <данные изъяты>, являются соразмерными по отношению к цене предъявляемого иска и сложности данной категории дела, разумными и обоснованными, а, следовательно, подлежат возмещению Ответчиком в полном объеме в порядке ст. 100 ГПК РФ /л.д.5-7/.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности А.Т.В. были уточнены заявленные требования, истец уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты> в качестве суммы страхового возмещения, также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> /л.д.94-97/.

В судебное заседание представитель истца, по доверенности А.Т.В. явилась, просила прекратить производство по делу в части взыскания неустойки с ответчика в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, уменьшила исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения до суммы в размере <данные изъяты>, в остальной части уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Россия», по доверенности А.С.С., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях по делу, указав, что договор страхования автомобиля, был заключен на условиях, содержащихся на лицевой стороне полиса, а также в «Правилах страхования средств автотранспорта», утвержденных Приказом ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ №. Экземпляр Правил страхования получен страхователем. Данный факт удостоверен подписью страхователя в полисе страхования. ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обратился в ОСАО «Россия» с заявлением № о происшедшем событии, указав, что ТС в период ДД.ММ.ГГГГ получило повреждения в результате горения. С целью определения размера ущерба была организована экспертиза стоимости ремонта ТС, по результатам которой стоимость ремонта была определена в размере <данные изъяты>, что превышает 70% действительной стоимости ТС на дату события и согласно п. 11.1 Правил страхования, считается, что наступила гибель ТС и так как истец не отказался от ТС, то к выплате была определена сумма в размере <данные изъяты>, что и было выплачено истцу, поскольку стоимость годных остатков составила <данные изъяты> согласно заключения №. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу по праву собственности, по риску «АВТОКАСКО», страховой полис страхования средств автотранспорта «АВТО-Кредит-ПСА» № от ДД.ММ.ГГГГ, период действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К договору, в части не противоречащей условиям страхового полиса, применяются Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные в ОСАО «РОССИЯ». В соответствии со страховым полисом страховая сумма является неагрегатной, договором страхования франшиза не установлена, сторонами согласована выплата страхового возмещения на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика либо по калькуляции, выполненной экспертом Страховщика. Страховая премия уплачена Страхователем в полном объеме в размере <данные изъяты> /л.д.45/.

Как усматривается из письменных материалов дела, в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай - пожар, по адресу: <адрес>, в результате чего передней части застрахованного транспортного средства были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением 4 РОГНД ГУ МЧС по ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13,14-15,19,20/.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом было подано заявление в ОСАО «Россия» о наступлении страхового случая, которое зарегистрировано за №, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр», был произведен осмотр транспортного средства /л.д.56,57-77/.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 10. Правил страхования, им было сообщено об указанном событии Страховщику путем вызова аварийного комиссара, представлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда застрахованному имуществу, достаточные для рассмотрения заявлений и принятия решений о признании указанного события страховым случаем.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Застрахованное транспортное средство на момент наступления страхового случая находилось под обременением - залогом в силу кредитного договора, заключенного между Страхователем и ООО «Банк ПСА Финанс Рус» - выгодоприобретателем. На момент подачи иска сумма по кредитному договору истцом погашена в полном объеме, таким образом, истец является выгодоприобретателем по договору страхования, что подтверждается дополнительным соглашением, заключенным между истцом и ответчиком /л.д.9-10/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Выгодоприобретателя о факте наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателю направлен запрос, в котором указан размер суммы страхового возмещения – <данные изъяты> /л.д.11-12/.

По инициативе истца ООО «Экспертно-юридический центр «Фемида» была проведена независимая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> /л.д.21-30/.

Согласно Отчету № ООО «Экспертно-юридический центр «Фемида» стоимость годных остатков транспортного средства, остающихся в распоряжении истца, составила <данные изъяты> /л.д.31-35/.

Согласно страховому акту, представленному стороной ответчика, размер ущерба составил <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была выплачена истцу путем денежного перевода, что подтверждается копией платежного поручения /л.д.53-55/.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> /л.д.57-65/.

Как следует из заключения ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> /л.д.66-77/.

Не согласившись с представленным размером стоимости годных остатков ТС представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по стоимости годных остатков ТС. Из заключения эксперта ООО «Независимого центра экспертизы и оценки» № следует, что стоимость годных остатков автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> (л.д. 129-149).

Суд, оценивая данное заключение, сделанное экспертом по определению суда, признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта представляются суду ясными, понятными, экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты, при проведении экспертизы эксперт в полном объеме исследовал все материалы дела.

Согласно п.11.2. Правил, в случае гибели ТС (ДО) ущерб считается равным: разнице между действительной стоимостью ТС и суммой, которая может быть получена от реализации остатков ТС, если собственник не отказался от своего права собственности на ТС в пользу страховщика или страховая сумма меньше страховой стоимости; действительной стоимости ТС, если собственник отказался от своего права собственности на ТС в пользу Страховщика и страховая сумма равна страховой стоимости.

Так как истец не отказался от ТС, то ответчиком к выплате была определена сумма в размере <данные изъяты>, что и было выплачено истцу, поскольку стоимость годных остатков установленная ответчиком составила <данные изъяты>, а при таких установленных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (действительная стоимость ТС на момент событии, которая определяется как уменьшение страховой стоимости на процент износа согласно н. 1.4 Правил страхования) -<данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты> (годные остатки установленные судебной экспертизой)).

Что касается требований о взыскании неустойки, то представитель истца в судебном заседании отказался от исковых требований в этой части и просил прекратить производство по делу в данной части, на основании чего судом было принято определение.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, то суд полагает необходимым отказать в этой части, соглашаясь с доводом стороны ответчика о том, что издержками, связанными с рассмотрением дела являются необходимые расходы. Необходимости в несении указанных расходов у истца не было, так как еще ДД.ММ.ГГГГ истец получил запрос исх. №, исходя из которого следует, что ТС не подлежит восстановлению, а годные остатки остаются в его распоряжении, которые он не намерен был передавать ответчику. Однако истец, уже после того, как знал, что урегулирование будет по варианту полной гибели ТС, обратился за оценкой ремонта ТС, результаты которой также подтвердили доводы о том, что ТС по условиям договора считается погибшим. Соответственно указанные расходы не могут считаться необходимыми и не подлежат взысканию.

Расходов на проведение независимой экспертизы определения стоимости годных остатков транспортного средства в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку при определении страхового возмещения в данном случае определяет, что необходимо при расчете учитывать стоимость годных остатков, по которой у сторон имелся спор, разрешенный судебной экспертизой по определению стоимости годных остатков, за проведение которой оплата должна была произведена ответчиком в размере <данные изъяты>, не оплаченная на день вынесения решения, в связи с чем суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить частично требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, от заявленных <данные изъяты>, при этом учитывается довод представителя ответчика, указанный в письменных возражениях и при определении размера подлежащей взысканию суммы в счет возмещения указанных расходов исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>, а всего судебных расходов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Медвинского В.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общем размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2012 года.

Судья Л.В.Шокурова