Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре Архиповой К.М.,

с участием истца Лазыкина С.А.,

представителя истца М.Э.А.

представителя ответчика Ф.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2758/12 по иску Лазыкина С.А. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек,

установил:

Истец Лазыкин С.А. первоначально обратился в суд к ответчику ОСАО «Россия» с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрохован по КАСКО в ОСАО «Россия», что подтверждается полисом страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине неустановленного водителя, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство, что подтверждается справкой о ДТП. Он своевременно подал заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов в ОСАО «Россия», которое провело осмотр автомобиля и зафиксировало его повреждения. По оценке ОСАО «Россия» стоимость страховой выплаты по данному по страховому случаю составила <данные изъяты>, о чем свидетельствует письмо ОСАО «Россия» исх.№ отДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Между тем, он неоднократно обращался в ОСАО «Россия» произвести выплату. На предъявленную им претензию о выплате страхового возмещения ОСАО «Россия» должным образом не отреагировало. Бездействием ОСАО «Россия», из-за которого истец не мог пользоваться принадлежащим ему транспортным средством на протяжении нескольких месяцев, ему был причинен моральный вред, выразившийся в колоссальных нравственных страданиях и переживаниях, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты>. Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом в ОСАО «Россия» ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, страховое возмещение, согласно Правил страхования, должно было быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ОСАО «Россия» не выполнило данное требование, в связи с чем, он просит взыскать с ОСАО «Россия» проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Кроме этого, для защиты своих прав истцу пришлось обратиться в ОС "Контакт", и им была уплачена сумма в размере <данные изъяты> за оказанные юридических услуг.

В судебное заседание истец Лазыкин С.А. явился, представил исковые требования поддержал, уточнил их в части расходов по оплате юридических услуг, просил взыскать их в размере <данные изъяты>, указав, что не считает, что был пропуск срока исковой давности, поскольку ответчиком ему в ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо, в котором ответчик долг признает, а потому полагает, что был перерыв течения срока исковой давности.

В судебное заседание явился представитель истца, по доверенности М.Э.А. явился, уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме, а также пояснил, что Лазыкин С.А. неоднократно обращался в страховую компании в отношении выплаты страхового возмещения. Полагает, что нарушены права и законные интересы истца по признанному страховому случаю, страховая компания отказывается платить, не выделяет деньги, не перечисляет их, а потом ссылается на то, что не выдержаны сроки, выходит за рамки закона и не соответствует фактическим обстоятельствам и закону в целом. Истец вынужден был обратиться в суд спустя два с половиной года в результате неправомерных действий страховой компании за восстановлением своих нарушенных прав и интересов. С пропуском исковой давности он не согласен, сторона ответчика долго обещала «сегодня или завтра» выплатить страховое возмещение, это подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ с обещанием выплатить страховое возмещение, истец хотел решить дело мирным путем и ждал выплаты на протяжении длительного периода времени.

Представитель ответчика, по доверенности Ф.А.В., иск не признала, пояснила, что действительно факт был признан ответчиком страховым случаем, соглашением между истцом и ответчиком была определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая до настоящего момента истцу не выплачена, однако просила применить срок исковой давности, в связи с тем, что письмо, которое представлено в обоснование признания долга не соответствует требованиям документа, подтверждающего признание долга, а также, что по данному вопросу есть разъяснение Пленума Верховного суда РФ, по поводу того, что иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет и в данном случае применяется срок исковой давности в отношении взыскания процентов. Также посчитала сумму за представительские услуги завышенной, не соответствующей качеству и объему представленных услуг.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец Лазыкин С.А. заключил договор страхования средств транспорта (КАСКО) с ответчиком - Открытым страховым акционерным обществом (ОСАО) «Россия» на автомобиль <данные изъяты>, страховая сумма и страховая стоимость которого была определена в размере <данные изъяты>, что подтверждается полисом № /л.д.12/.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине неустановленного водителя, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13). ОСАО «Россия» на основании представленных истцом документов и «Правил страхования» признало событие Страховым и установило размер ущерба, подлежащей выплате истцу в размере <данные изъяты> /л.д.14, 20, 21/.

Что касается заявления представителя ответчика относительно применения срока исковой давности, то суд считает данные требования незаконными и не состоятельными, в связи с тем, что ОСАО «Россия» страховой случай был признан страховым, однако какого-либо возмещения в пользу истца по настоящее время выплачено не было. Как усматривается из письма за № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ОСАО «Россия» в адрес истца, ОСАО «Россия» признает событие страховым и выплата страхового возмещения будет осуществлена в ближайшее время путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (л.д. 21). Таким образом, ответчик после истечения срока исковой давности признает случай страховым и обязуется выплатить истцу страховое возмещение.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, суд считает требования истца законными, обоснованными, мотивированными и подтверждающиеся письменными материалами дела, а потому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страховой суммы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.23,24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года за № 15 о некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и,» соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, о которой заявлено представителем ответчика.

В удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, суд считает возможным отказать, поскольку возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, от заявленных <данные изъяты>. При определении размера суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения данных расходов, суд, исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому подлежит возврату истцу и уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 929 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Лазыкина С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общем размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2012 года.

Судья Л.В.Шокурова