РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2012 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Глазатовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1999/12 по иску Фитискина В.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фитискин В.А. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее - Страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства при наступлении двух страховых случаев - получения механических повреждений принадлежащей истцу автомашиной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что случаи были признаны страховыми.

В период производства по делу истец уменьшил цену иска на <данные изъяты>, указав, что названная сумма была ему выплачена до возбуждения гражданского дела (л.д.109).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил цену иска и просил определить ее в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомашины, определенной заключением судебно-автотехнической экспертизы, и полученным им во внесудебном порядке страховым возмещением.

Представитель ОСАО «Россия» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее иск не признал.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор имущественного страхования транспортного средства (ТС) – принадлежащей истцу автомашины Опель, периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.33); имущество застраховано в по риску «Автокаско» на страховую сумму <данные изъяты>; выгодоприобретателем по названному договору является Сбербанк РФ, но поскольку истцом были в полном объеме выполнены кредитные обязательства перед названной организацией, что подтверждено сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), последний имеет право требовать выплаты страхового возмещения.

Как следует из представленных Страховщиком документов и в том числе копий материалов страхового дела (л.д.69-107) в период действия указанного договора страхования имел место три страховых случая, в т.ч. повреждения автомашины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждение ветрового стекла застрахованной автомашины, что не является предметом спора; все случаи были признаны ответчиком страховыми случаями и размер подлежащего возмещению ущерба определен в общей сумме <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты> по факту повреждений передней части автомашины, причиненных ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93) и <данные изъяты> по факту повреждения ее задней части, что имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истец представил отчет специализированной организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины составляет <данные изъяты>, тогда как при определении суммы подлежащего выплате страхового возмещения Страховщик руководствовался расчетами, составленными его сотрудниками (л.д.93, 107).

С целью устранения противоречий в представленных доказательствах судом была назначена экспертиза, согласно выводов которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, для целей приведения машины в доаварийное состояние, исключая стоимость устранения не относящихся к имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДТП повреждений, без учета ее износа составляет <данные изъяты> (л.д.113-122) и данное заключение принимается судом за основу, поскольку калькуляция убытка лицом, состоящим с ответчиком в трудовых отношениях и не являющегося членом Саморегулируемой организации оценщиков, не признается объективным доказательством, отражающим величину причиненного истцу ущерба.

Таким образом, судом установлено, что размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>, в связи с чем уменьшенное истцом до разницы между указанной суммой и выплаченным возмещением требование в сумме <данные изъяты> является обоснованным.

Одновременно с разрешением спора и применительно ст.ст.94, 98,100 ГПК РФ истцу за счет средств Страховщика подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины, исчисленной из признанных обоснованными требований, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оценке ущерба (л.д.44), <данные изъяты> в счет возмещения телеграфных расходов и <данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг (л.д.44, 45), что не является чрезмерным.

В соответствии с положениями п.2 ст.84 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Применительно к правилам приведенной выше статьи и учитывая, что определением суда ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы была возложена на Страховщика, представитель которого заявил соответствующее ходатайство, а заявленные уточненные требования признаны обоснованными в полном объеме названные расходы, согласно ходатайству экспертного учреждения об оплате составившие <данные изъяты> (л.д.112), возлагаются на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Фитискина В.А. <данные изъяты> в счет страхового возмещения и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты> в счет оплаты за проведение судебно-автотехнической экспертизы №.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Дорохина Е.М.