РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 14 июня 2012 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Белобородовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2503/12 по иску Андреева Н.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Андреев Н.Г. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее - Страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая - получения механических повреждений принадлежащей истцу автомашиной <данные изъяты> при наезде на препятствие – который был признан таковым, но выплата возмещения произведена не была. Истец Андреев Н.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал и указал, что после наступления страхового случая трижды обращался к Страховщику с требованием выплатить возмещение и ответчик направлял ему сообщения о том, что выплата будет осуществлена в ближайшее время – и тем самым признавал свою обязанность по выплате возмещения. Представитель ОСАО «Россия» К.Е.А. иск не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и пояснила, что по этой причине оплата экспертизы Страховщиком произведена не была. Представитель указала также на чрезмерность расходов на представителя, не присутствующего при рассмотрении дела. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего. В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор имущественного страхования транспортного средства (ТС) – принадлежащей истцу автомашины Судзуки, периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); имущество застраховано в по риску «Автокаско» на страховую сумму <данные изъяты>; истец Андреев Н.Г. Как следует из представленных Страховщиком документов и в том числе копий материалов страхового дела (л.д.19-327) в период действия указанного договора страхования имел место страховой случай – повреждение застрахованного имущества вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, о чем сразу было заявлено страхователем. Случай был ; все случаи были признаны ответчиком страховыми случаями и согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) размер подлежащего возмещению ущерба определен в сумме <данные изъяты>, однако выплата не произведена. Возражая против иска представитель Страховщика ссылался лишь на одно обстоятельство – обращение истца в суд по истечение установленного ст.966 ГК РФ специального срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования. Между тем, в рассматриваемом случае имеются доказательства тому, что Страховщиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга – что применительно к правилам ст.203 ГК РФ прерывает течение срока давности и после чего течение срока начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не подлежит зачету в новый срок. Так, суду представлено официальное сообщение Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), где указано, что заявленное истцом ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым, о чем свидетельствует страховой акт №, и выплата страхового возмещения будет осуществлена в ближайшее время. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Страховщик признавал наличие на его стороне задолженности перед истцом по выплате страхового возмещения, в связи с чем последний, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, правомерно рассчитывал на его получение и в связи с чем указанные действия Страховщика расцениваются судом как действия, свидетельствующие о признании долга, а срок давности признается прерванным и начавшим заново течь со дня, следующего за датой направления описанного выше сообщения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и не истекшим к моменту обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ При обращении в суд в обоснование заявленных требований истец представил документы по ремонту принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, а именно заказ-наряд на сумму <данные изъяты> (л.д.27), сведений об оплате которого не имеется, - тогда как при определении суммы подлежащего выплате страхового возмещения Страховщик руководствовался расчетом, составленным его сотрудником (л.д.20). С целью установления стоимости восстановительного ремонта застрахованной автомашины по ходатайству Страховщика судом была назначена экспертиза, согласно выводов которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для целей приведения машины в доаварийное состояние, исключая стоимость устранения не относящихся к имевшему место ДД.ММ.ГГГГ ДТП повреждений, без учета износа составляет <данные изъяты> и данное заключение принимается судом за основу, поскольку калькуляция убытка лицом, состоящим с ответчиком в трудовых отношениях и не являющегося членом Саморегулируемой организации оценщиков, не признается объективным доказательством, отражающим величину причиненного истцу ущерба, равно как и не оплаченный заказ-наряд, в который могут быть включены запасные части, работы и материалы, не являющиеся необходимыми для устранения последствий имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Таким образом, судом установлено, что размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> в связи с чем заявленное требование признается подлежащим удовлетворению частично, а именно в указанной выше сумме, что составляет 28% от заявленной истцом цены иска. Оснований для возмещения истцу расходов в сумме <данные изъяты>, включающих подготовку автомашины к ремонту/обслуживанию, дефектову и проверку углов установки колес (л.д.31, 32) не имеется постольку, поскольку эти расходы не являются ни необходимыми для восстановления нарушенного права, ни для рассмотрения дела, т.к. представленный заказ-наряд содержит наименование работ, не связанных с устранением имевшей место ДД.ММ.ГГГГ аварии, а стоимость расходов по восстановлению автомашины определена заключением судебно-автотехнической экспертизы. В этой связи, понесенные истцом расходы по оплате пошлины в сумме <данные изъяты> и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> применительно к правилам ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению в размере 28%, или в общей сумме <данные изъяты>, а окончательно ко взысканию в пользу истца определяется <данные изъяты>, где первое слагаемое – сумма страхового возмещения, вторая – сумма причитавшихся истцу судебных расходов, <данные изъяты> – стоимость стоимость расходов по оплате судебной экспертизы и 72% - доля требований, в удовлетворении которых отказано, т.к. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> возлагаются на ОСАО «Россия», как на сторону, заявившую ходатайство о ее назначении, но истец должен компенсировать их в размере 72% в связи с удовлетворением иска не в полном объеме. В соответствии с положениями п.2 ст.84 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Применительно к правилам приведенной выше статьи и учитывая, что определением суда ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы была возложена на Страховщика, представитель которого заявил соответствующее ходатайство, названные расходы, согласно ходатайству экспертного учреждения об оплате составившие <данные изъяты>, возлагаются на ответчика. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Андреева Н.Г. <данные изъяты> в счет страхового возмещения и возмещения судебных расходов. В удовлетворении требования сверх названной суммы – отказать. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты> в счет оплаты за проведение судебно-автотехнической экспертизы №. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца. Судья Дорохина Е.М.