РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 14 июня 2012 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Белобородовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1732/12 по иску Салаватова Р.Р. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Салаватов Р.Р. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее - Страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на и произошедшего по вине водителя В.И.С., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, гражданская ответственность при управлении которой на условиях обязательного страхования гражданской ответственности и дополнительно на условиях добровольного страхования гражданской ответственности на сумму <данные изъяты> была застрахована Страховщиком, - была существенно повреждена принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты>, однако Страховщик, к которому истец обратился за выплатой страхового возмещения, произвел выплату возмещения лишь в сумме <данные изъяты>, что вынудило истца понести дополнительные расходы в связи с обращением в специализированную организацию для оценки ущерба, а в последующем обратиться в суд. Истец Салаватов Р.Р. в суд не явился, его представитель уменьшил цену требования о взыскании страхового возмещения до суммы, отражающей разницу между определенной заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа и выплаченным ему возмещением, в остальном иск поддержал. Представитель ОСАО «Россия» К.Е.А. иск не признала, расходы на представителя полагала чрезмерными. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего. Из материалов дела следует, что принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты> были причинены существенные механические повреждения вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ столкновения с автомашиной <данные изъяты> под управлением В.И.С., чья гражданская ответственность на условия ОСАГО и на условиях добровольного страхования ГО на сумму <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждено копией страхового полиса (л.д.35). Столкновение произошло вследствие несоблюдения страхователем ответчика п.8.4. ПДД РФ, что отражено в выданных ГИБДД документах (л.д.33, 34) и в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ. В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В тоже время, в силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, в т.ч. в порядке ФЗ «Об ОСАГО» - в силу прямого указания закона, и на основании заключенного между Страховщиком и причинителем вреда договора добровольного страхования гражданской ответственности – в том случае, если это предусмотрено договором. Страховщиком наличие у истца права требования в том числе по договору добровольного страхования гражданской ответственности не оспаривалось. Реализуя свое право на получение страхового возмещения истец обратился Страховщику за выплатой возмещения, и таковое было произведено в сумме <данные изъяты> по полису ОСАГО (л.д.50, 50-оборот) и тем самым ответчик признал случай страховым. При обращении в суд в обоснование заявленных требований истец представил заключение специализированной организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа подлежавших замене деталей составляет <данные изъяты>, тогда как согласно представленной Страховщиком калькуляции, также составленной специализированной организацией, таковая составляла <данные изъяты>. С целью устранения противоречий в представленных доказательствах судом была назначена экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа подлежавших замене деталей составляет <данные изъяты> и данное заключение принимается судом за основу, как соответствующее Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 №361 и предусматривающим расчет износа по каждому виду комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Таким образом, судом установлено, что размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>, что менее определенной договором дополнительного страховая гражданской ответственности страховой суммы и в связи с чем уменьшенное истцом требование о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> является обоснованным. Одновременно с разрешением спора и применительно ст.ст.94, 98,100 ГПК РФ истцу за счет средств Страховщика подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины, исчисленной из признанных обоснованными требований, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оценке ущерба (л.д.36), <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на представителя (л.д.37-42), что с учетом цены иска и продолжительности рассмотрения дела не является чрезмерным. В соответствии с положениями п.2 ст.84 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Применительно к правилам приведенной выше статьи и учитывая, что определением суда ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы была возложена на Страховщика, представитель которого заявил соответствующее ходатайство, а заявленные уточненные требования признаны обоснованными в полном объеме названные расходы, согласно ходатайству экспертного учреждения об оплате составившие <данные изъяты>, возлагаются на ответчика. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Салаватова Р.Р. <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты> в счет оплаты за проведение судебно-автотехнической экспертизы №. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца. Судья Дорохина Е.М.