РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июня 2012г. Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поташниковой С.И., при секретаре Лавровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1666/12 по иску ФИО7 к ООО»Мегаватт Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Куприянов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Мегаватт Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере №, компенсации морального вреда в сумме №, указывая, что №. по настоящее время он работает в ООО»Мегаватт Сервис» в должности электромонтажника. С №. по настоящее время ему не выплачивают заработную плату, о нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ когда работодатель сказал ему, что он не будет выплачивать ему заработную плату. Ранее заработная плата выплачивалась ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца в размере №. В ходе нахождения дела в производстве суда Куприянова А.А. уточнял свои требования, в уточненном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать также заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме №. В судебном заседании Куприянова А.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, поддержал ранее данные объяснения по иску в которых показал, что Куприянова А.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул, заработная плата выплачивалась ФИО5 в полном объеме, но он отказывался расписываться в ведомостях. Также представил заявления о пропуске истцом срока для обращения в суд. В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка организации, трудовыми договорами. Как установлено в судебном заседании Куприянова А.А. был принят на работу в ООО»Мегаватт Сервис» на должность электромонтажника ДД.ММ.ГГГГ и ему установлен оклад № рублей(л.д.39) Куприянова А.А. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6 ст. 81 ТК РФ, за отсутствие на рабочем месте в течение трех рабочих дней (л.д.41). Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме №, исходя из размера среднемесячного заработка №. В соответствии со ст. 12,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом; соответствии с нормами трудового законодательства обязанность доказывания обоснованности и законности увольнения работника, а также выплаты ему вознаграждения за труд, возложена на ответчика. Ответчик в качестве доказательства, что он производил начисление заработной платы истцу и выплачивал ежемесячно представляет платежные ведомственности о выдаче заработной платы, где указан размер заработной платы, начисленной истцу и отсутствие росписи в получении денежных средств. При этом ответчик утверждает, что истец на протяжении всего времени работы отказывался расписываться в ведомостях, но заработную плату получал. Суд критически относится к данным пояснениям представителя ответчика, поскольку отсутствие в платежных ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ. подписи истца в получении заработной платы, отсутствие актов работодателя об отказе Куприянова А.А. расписаться в платежных ведомостях свидетельствует, что за указанные месяца заработная плата истцу не выплачивалась. Как показал в судебном заседании Куприянов А.А. у него не было четко определенного места работы и графика работы, когда возникала необходимость ему звонили из ООО»Мегаватт Сервис» и он выезжал на объект. Он фактически работал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего он заболел и находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ После указанного времени работодатель ему больше не звонил, работу не предлагал. Заработную плату не выплачивал с ДД.ММ.ГГГГ Представителем ответчика заявлено о пропуске с истцом срока исковой давности о взыскании заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимостью осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи). Суд считает, что истец пропустил срок для обращения в суд о взыскании заработной платы за сентябрь и октябрь 2011г.,так как в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ,то есть по истечению трех месяцев со того дня когда узнал,что заработная плата не выплачивается. При этом суд учитывает тот факт, что трудовые отношения с ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ Суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ДД.ММ.ГГГГ. исходя из того, что заработная плата как видно из справки формы 2 НДФЛ за ноябрь составляет ДД.ММ.ГГГГ, за №, исходя из того, что истец отработал не полный месяц, имел листок нетрудоспособности, требования об обязании произвести оплату по листку нетрудоспособности истцом не заявлялось. В соответствии со ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; Истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул, о чем истцу стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка передана истцу ДД.ММ.ГГГГ Увольняя истца ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не предпринял мер к уведомлению его об этом, не потребовал от истца объяснения, не направил в его адрес приказ об увольнении, уведомления о необходимости получить трудовую книжку или направить её по почте в адрес истца, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению требование Куприянова А.А. о взыскании с ООО»Мегаватт Сервис» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью трудиться из-за за задержки выдачи трудовой книжки. Как видно из представленной справки формы 2 НДФЛ за период предшествующий увольнению с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата в размере № рублей, отработано в указанный период № день, таким образом среднедневная заработная плата составила №.(№). Период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 103 дня, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию а плата в связи с невозможностью трудиться в сумме №. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что не выплачивая, положенную заработную плату ответчик поставил истца в трудное материальное положение, суд считает, что ответчик причинил тем самым истцу нравственные страдания и считает необходимым взыскать с ответчику в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме №. Также в соответствии со 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере №. Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Мегаватт Сервис» в пользу Куприянова А.А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме №, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме №, компенсацию морального вреда в сумме №. Взыскать с ООО «Мегаватт Сервис» в доход государства госпошлину в сумме № Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Поташникова С.И.