Решение

именем Российской Федерации

10 января 2012 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре Архиповой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2/12 по заявлению Минакова Сергея Викторовича о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, обязании устранения допущенных нарушений,

установил:

Заявитель Минаков Сергей Викторович обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского районного отдела судебных приставов города Москвы Баринова В.В. выразившееся в несоблюдении сроков реализации исполнительных действий, установленных законодателем; в непринятии установленных законодателем мер по аресту, оценке, передаче специализированной организации для реализации имущества должника - автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства; признании незаконным бездействие Старшего судебного пристава-исполнителя Останкинского районного отдела судебных приставов города Москвы, которое выражается в непринятии установленных законодателем мер по контролю за осуществлением исполнительного производства; об обязании руководителя Останкинского районного отдела судебных приставов УФССПРФ по городу Москве устранить допущенные нарушения в полном объёме, мотивируя свои требования тем, что между Кимом Эрнестом Эдуардовичем, работающим в должности генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» и Минаковым Сергеем Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о займе денежных средств, в результате которого, Ким Э. Э. взял в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> 000 рублей, что подтверждается распиской. Все требования о добровольном возврате суммы займа, адресованные Киму Э.Э., оставлены без ответа, в связи с чем, заявитель был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Решением Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к Киму Э.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении вреда, в пользу истца (Минакова С.В.) были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист, выписанный на основании вышеуказанного решения суда был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в банк (ОАО) «<данные изъяты>», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ со счёта должника списана вся, находящаяся на нём денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек, после чего исполнительный лист был направлен в банк ОАО «<данные изъяты>» где ДД.ММ.ГГГГ со счёта должника списана вся, находящаяся на нём, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей 64 копейки. В связи с тем, что на счетах должника, находящихся в указанных кредитных учреждениях, денежные средства отсутствовали, ДД.ММ.ГГГГ заявителем (Минаковым С.В.) было подано заявление в Останкинский РОСП УФССП РФ по городу Москве о возбуждении исполнительного производства, где было указание на имущество должника, на которое может быть обращено взыскание. Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского РОСП УФССП РФ по городу Москве Баринова В. В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кима Э.Э. возбуждено исполнительное производство №. Указанное постановление вступило в законную силу, должником не оспаривалось. Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского РОСП УФССП РФ по городу Москве ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в указанное постановление внесены исправления. Требование о взыскании с Кима Эрнеста Эдуардовича денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени, содержащиеся в исполнительном документе требования исполнены в незначительной части, не превышающей 10 % от присужденной денежной суммы, что причиняет взыскателю материальные убытки. В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не привлёк оценщика для оценки недвижимого имущества, не осуществил передачу специализированной организации транспортного средства должника для реализации в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Рассмотрев заявление взыскателя о наложении ареста и обращении взыскания на движимое имущество должника - автомобили: <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель принял решение об удовлетворении указанного заявления, но не предпринял меры, регламентированные законодателем для истребования и реализации указанного имущества, чем допустил незаконное бездействие и лишил арест имущества всякого полезного смысла. Кроме того, как следует из устного объяснения должника, указанное исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением. Между тем, до настоящего времени, никаких денежных средств, в рамках указанного исполнительного производства, равно как и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № взыскатель не получал, что указывает на неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Заявитель полагает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Останкинского районного отдела судебных приставов города Москвы Баринова В.В., которое выражается в несоблюдении сроков реализации исполнительных действий, установленных законодателем, в непринятии установленных законодателем мер по аресту, оценке, передаче специализированной организации для реализации, и реализации имущества должника, автомобилей <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в непринятии установленных законодателем мер по контролю за осуществлением исполнительного производства, нарушено его право получить присужденные деньги в двухмесячный срок, гарантированное ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть нарушено право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, предусмотренное Конвенцией по защите прав человека и основных свобод и гарантированное Конституцией РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем в суд было подано уточненное заявление, согласно которому заявитель просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского районного отдела судебных приставов города Москвы Баринова В.В., которое выражается в несоблюдении сроков реализации исполнительных действий, установленных законодателем; бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского районного отдела судебных приставов города Москвы Баринова В.В., которое выражается в непринятии установленных законодателем мер по аресту, оценке, передаче специализированной организации для реализации, и реализации имущества должника, автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского районного отдела судебных приставов города Москвы Баринова В.В., которое выражается в неперечислении, в установленный законом срок, взыскателю денежных средств, поступивших от должника в рамках исполнительного производства; бездействие Старшего судебного пристава-исполнителя Останкинского районного отдела судебных приставов города Москвы, которое выражается в непринятии установленных законодателем мер по контролю за осуществлением исполнительного производства и обязании руководителя Останкинского районного отдела судебных приставов УФССПРФ по городу Москве устранить допущенные нарушения в полном объёме, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек была перечислена на расчётный счёт Останкинского РОСП. Сведения о банковских реквизитах взыскателя Минакова СВ. содержатся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и судебному приставу-исполнителю известны. Однако, до настоящего времени, в рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель получил только денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек с расчётного счёта Останкинского РОСП УФССП РФ по городу Москве, иных денежных сумм не получал, что указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя Баринова В.В. по перечислению денежных средств взыскателю в установленный законом срок (том 1, л.д<данные изъяты>).

В судебное заседание заявитель Минаков С.В. явился, заявление с уточненными требованиями поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель заявителя Беляков Э.В. в судебное заседание явился, поддержал ранее данные объяснения, уточненные требования заявителя Минакова С.В., просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Останкинского РОСП УФССП РФ по городу Москве, судебный пристав-исполнитель Останкинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по городу Москве Баринов В.В. в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные возражения на заявление, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на исполнение поступил исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Останкинским районным судом города Москвы на основании решения суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей 74 копейки с должника Кима Эрнеста Эдуардовича в пользу Минакова Сергея Викторовича. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № и вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы. ДД.ММ.ГГГГ представитель должника надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, установлен срок для добровольного исполнения - 4 дня. По заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ, направлены запросы в двадцать коммерческих банков города Москвы – денежных средств принадлежащим должнику не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Химкинский отдел СП УФССП России по Московской области для составления акта описи автомобиля <данные изъяты>, во исполнение поручения СПИ Химкинского отдела наложен арест на данный автомобиль и оставлен на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования. ДД.ММ.ГГГГ должником представлено платежное поручение на сумму <данные изъяты> рублей с просьбой зачесть данную сумму в счет оплаты задолженности по указанному делу. При данных обстоятельствах от взыскателя затребовано объяснение по данному платежному поручению. ДД.ММ.ГГГГ должником представлено заявление о получении присужденного возмещения по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное судье Останкинского районного суда города Москвы, а также старшему судебному приставу города Москвы. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Минаков СВ. представил объяснение, из текста которого следует что, между ЗАО «<данные изъяты>» и Минаковым С.В. в тот период имелся спор имущественного характера, разрешаемый в судебном порядке. Химкинским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело по иску Минакова Сергея Викторовича о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица к ЗАО «<данные изъяты>» при третьем лице ФИО2, при цене иска <данные изъяты> рублей, из которых 2000000 рублей – сумма неосновательно полученного обогащения, 330000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также исковое заявление Минакова Сергея Викторовича о понуждении юридического лица к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества к ЗАО «<данные изъяты>», перечисление указанных денежных средств, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей на лицевой счет Минакова С.В. осуществлено в рамках исполнения обязательств, рассматриваемых по гражданскому делу № по иску Минакова С.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Соответствующие документы имеются в материалах гражданского дела № Химкинского городского суда Московской области. При таких обстоятельствах, указанное платежное поручение не имеет юридического значения для исполнительного производства №. Из объяснений взыскателя по представленному должником нотариально-удостоверенному заявлению следует, что ДД.ММ.ГГГГ Минаковым С.В. изготовлено и подписано в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО3 – ФИО4, с целью направления адресатам после получения присужденных денежных сумм от Кима Э.Э. При этом единственный подлинный экземпляр указанного заявления, являющийся частной собственностью Минакова С.В. Ким Э.Э. не передавался и в связи с отсутствием погашения задолженности, адресатам не направлялся, а находится в распоряжении Минакова С.В., кроме того, указанное заявление изготовлено до вступления решения Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и суду Минаковым С.В. не представлялся, что исключает его юридическую силу для исполнительного производства, природа происхождения экземпляра заявления о получении присужденного возмещения вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица от ДД.ММ.ГГГГ, которое предъявил Ким Э.Э., неизвестна. В связи с отсутствием правовых оснований зачета денежных средств в рамках исполнительного производства, зачесть денежные средства не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено требование о предоставлении автомобиля, по требованию должник автомобиль не предоставил, уважительных причин не пояснил. Должник является генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» и владельцем <данные изъяты>% акций данного предприятия. Должник дважды в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в отдел дознания и административной практики Останкинского отдела подано заявление о совершении преступления предусмотренного ст.ст. 177 УК РФ, 312 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки на основании п.3 ч.1 ст.145, ст.ст.150, 151 УПК РФ направлен в Химкинский РО СП УФССП по Московской области для принятия процессуального решения. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество должника Кима Э.Э. - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> изъято и передано для реализации специализированной организации ООО «<данные изъяты>», привлечен оценщик. ДД.ММ.ГГГГ должником на депозитный счет Останкинского отдела перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 74 копейки и <данные изъяты> рублей. Двухмесячный срок, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным, поскольку в Законе отсутствуют сложения, закрепляющие возникновение таких юридических последствий, как прекращение или окончание исполнительного производства в случае несоблюдения судебным приставом-исполнителем этого срока. По смыслу закона несоблюдение этого срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем сроков, установленных законом для совершения исполнительных действий, не лишает права судебного пристава-исполнителя совершать все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта. В противном случае исполнение судебных актов на практике не представлялось бы возможным, что нарушало бы права взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ представителем должника предоставлена квитанция на сумму остатка задолженности по исполнительному производству № в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.73-76).

Заинтересованное лицо Ким Э.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен через своего представителя.

Представитель заинтересованного лица Кима Э.Э., по доверенности Гладков А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что по решению Останкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Минакова С.В. были взысканы с Кима Э.Э. денежные средства, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проездом представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Заявитель в жалобе утверждает, что в настоящее время, содержащиеся в исполнительном документе требования исполнены в части не превышающей 10% от присужденной суммы и что после вступления в силу вышеуказанного решения Ким Э.Э. добровольно денежную сумму не вернул, чем уклонился от погашения кредиторской задолженности. Доводы заявителя не обоснованны, поскольку сумма займа в размере 1500000 рублей была перечислена Кимом Э.Э. на лицевой счет Минакова С.В. еще до принятия Останкинским районным судом города Москвы решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Перевод денежных средств на лицевой счет Минакова С.В. подтверждается: платежным поручением ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении суммы в размере <данные изъяты> рублей на лицевой счет Минакова С.В. Наличие задолженности по договору займа явилось значимым обстоятельством для разрешения спора, возникшего между Минаковым С.В. и Кимом Э.Э., поскольку как следует из решения Останкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями для удовлетворения иска, как раз и было то, что Кимом Э.Э. не выполнены обязательства по возврату суммы займа. Данные обстоятельства не были предметом исследования суда, представители истца и ответчика, присутствовавшие в судебном заседании, об этих обстоятельствах не заявляли, что побудило Кима Э.Э. ДД.ММ.ГГГГ обратиться в Останкинский районный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам. В материалах исполнительного производства № имеется объяснение Минакова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он утверждает, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей перечисленная ЗАО «<данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была получена им в счет исполнения обязательств ЗАО «<данные изъяты>», которые возникли на основании судебного акта Химкинского городского суда <адрес> по делу №. Однако эти доводы Минакова С.В. не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ определением Химкинского городского суда Московской области по делу № было утверждено мировое соглашение, заключенное между Минаковым С.В. и ЗАО «<данные изъяты>». Предметом данного соглашение является отчуждение в собственность Минакова С.В. жилого помещения, двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время данное определение оспаривается конкурсным управляющим ОАО «<данные изъяты>» - являющегося собственником вышеуказанного жилого помещения. Данное обстоятельство подтверждается определением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и частной жалобой Минакова С.В. на это определение. Поскольку определение по делу № года было принято Химкинским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее, чем дата перечисления ЗАО «<данные изъяты>» денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, то доводы Минакова С.В. о том, что данный платеж является исполнением обязательств ЗАО «<данные изъяты>» по мировому соглашению, утвержденному Химкинским городским судом Московской области по делу №, не состоятельны и не соответствуют обстоятельствам дела. Вышеуказанное подтверждается так же и письмом ЗАО «<данные изъяты>» №/П от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным в ОАО <данные изъяты>», из которого следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на лицевой счет Минакова С.В. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет взаиморасчетов по договору займа за Ким Э.Э. в счет погашения дога по исполнительному документу серия ВС №, то есть по исполнительному документу на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по городу Москве было возбуждено исполнительное производство №. Таким образом, сумма займа в размере <данные изъяты> рублей была возвращена Кимом Э.Э. на лицевой счет Минакова С.В. еще до принятия Останкинским районным судом города <данные изъяты> решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Старший судебный пристав-исполнитель Останкинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по городу Москве в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судьей Останкинского районного суда города Москвы по гражданскому делу № по иску Минакова С.В. к Киму Э.Э. о взыскании долга по договору займа и по другим основаниям было вынесено решение, согласно которому исковые требования были удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Кима Эрнеста Эдуардовича в пользу Минакова Сергея Викторовича денежные средства в исполнение обязательств по договору займа <данные изъяты> рублей – основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек, в счет расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проезда представителя в судебные заседания в размере <данные изъяты> рублей, в счет возврата госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. <данные изъяты>

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист серии ВС № (том 1, л.д. <данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Баринова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Кима Эрнеста Эдуардовича в пользу Минакова Сергея Викторовича <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. <данные изъяты>).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Баринова В.В. ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

В силу п.6 ст. 33 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ было поручено судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство принадлежащее должнику, а именно - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> отношении должника Кима Эрнеста Эдуардовича. Судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ФИО14 было возбуждено исполнительного производство № и составлен акт о наложении ареста на имущество. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено (том 1, л.д. <данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Баринова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ был ограничен выезд из Российской Федерации гражданина Кима Эрнеста Эдуардовича и был произведен розыск счетов должника Кима Эрнеста Эдуардовича (том 1, л.д. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бариновым В.В. было поручено судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде обеспечения соблюдения законных прав взыскателя и обязании не чинить препятствий должником при передаче арестованного имущества на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>» представителю по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО15 транспортного средства: <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с целью дальнейшей реализации в отношении должника Кима Эрнеста Эдуардовича и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (том 1л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП Баринова В.В. был произведен арест имущества Ким Эрнеста Эдуардовича, а именно 400 штук обыкновенных именных акций, на сумму <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> процентов акции общества ЗАО «<данные изъяты>» (том <данные изъяты>).

На основании п.1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП РФ по МО ФИО17 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Кима Э.Э. было окончено, в связи с фактическим исполнением, что не соответствует действительности, поскольку фактического исполнения, то есть изъятия арестованного имущества, не произошло, в связи с чем, решением Химкинского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП РФ по МО ФИО18, которое выражается в отказе от исполнения законного постановления судебного пристава-исполнителя останкинского РОСП УФССП РФ по города Москве Баринова В.В. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, реализации установленных законодателем мер по исполнению исполнительного производства, а именно в отказе от изъятия и передаче специализированной организации для реализации арестованного имущества должника, автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства, в связи с чем, создано препятствие к осуществлению права взыскателя получить присужденные деньги в двухмесячный срок, гарантированного ФЗ «Об исполнительном производстве», чем нарушено право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 85 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника должен был привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а также автомобилей, стоимость которых по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, а также осуществить передачу специализированной организации транспортного средства должника для реализации в течение десяти дней с момента оценки имущества должника /ст.87/.

В силу требований ст. 87229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Рассмотрев заявление взыскателя о наложении ареста и обращении взыскания на движимое имущество должника – автомобили, судебный пристав-исполнитель принял решение об удовлетворении указанного заявления, но не предпринял меры, регламентированные законодателем для истребования и реализации указанного имущества.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.47 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Между тем, по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек была перечислена на расчётный счёт Останкинского РОСП. Сведения о банковских реквизитах взыскателя Минакова СВ. содержатся в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из платёжных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ должником на расчётный счёт Останкинского РОСП УФССП РФ по городу Москве перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей 74 копеек <данные изъяты> рублей, в счёт погашения задолженности по исполнительному документу Останкинского районного суда города Москвы серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что действия должника направлены на исполнение требований содержащихся в решении Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Минакова Сергея Викторовича к Киму Эрнесту Эдуардовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Останкинского РОСП УФССП РФ по городу Москве Баринова В. В. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные суммы в общем размере <данные изъяты> рублей 74 копеек были перечислены Минакову С.В. в счёт погашения задолженности по исполнительному документу Останкинского районного суда города Москвы серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ Минаков С.В. получил с расчётного счёта Останкинского РОСП УФССП РФ по городу Москве.

Таким образом, были частично исполнены требований, содержащиеся в исполнительном документе, но с нарушением двухмесячного срока, установленного законодателем.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ должником на расчётный счёт Останкинского РОСП УФССП РФ по городу Москве перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтвердили в судебном заседании и стороны.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Останкинского РОСП УФССП РФ по городу Москве Баринова В. В.: об отмене мер о приостановлении государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество; об отмене мер о запрете регистрационных действий, об отмене мер о наложении ареста на имущество должника; об отмене временного ограничения на выезд должника из - отменены обеспечительные меры принудительного характера, в связи с исполнением должником требований по исполнительному листу серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией исполнительного производства (том 2 л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с требованиями статьи 110 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, днём поступления денежных средств на депозитный счет Останкинского РОСП УФССП РФ по городу Москве следует считать ДД.ММ.ГГГГ. При этом, пять операционных дней истекли ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о банковских реквизитах взыскателя Минакова С. В. содержатся в заявлении «О возбуждении исполнительного производства» и судебному приставу-исполнителю известны.

В соответствии с требованиями ст. 47 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В настоящее время требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником фактически исполнены в полном объёме. Обеспечительные меры отменены. Между тем исполнительное производство № не окончено, до настоящего времени в рамках указанного исполнительного производства взыскателю Минакову С. В. не перечислены взысканные по решению суда денежные средства в оставшемся размере <данные изъяты> рублей с расчётного счёта Останкинского РОСП УФССП РФ по городу Москве, что не опровергал в судебном заседании и судебный пристав-исполнитель Баринов В.В., а потому признается судом как незаконное бездействие и в этой части требования подлежат удовлетворению.

Требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Останкинского районного отдела судебных приставов города Москвы Баринова В.В., которое выражается в непринятии установленных законодателем мер по аресту, оценке, передаче специализированной организации для реализации, и реализации имущества должника, автомобиле «<данные изъяты> года выпуска и <данные изъяты> года выпуска, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку спорная денежная сумма, взысканная решением суда, в настоящее время находится на депозите службы судебных приставов Останкинского отдела и подлежит перечислению на счет взыскателя в счет исполнения указанного исполнительного производства.

Как следует из возражений представителя заинтересованного лица Гладкова А.Ю., денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена истцу на лицевой счёт в рамках производства по вышеуказанному гражданскому делу № в соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный довод представителя заинтересованного лица – должника Кима Э.Э. о том, что сумма займа в размере <данные изъяты> рублей была возвращена Кимом Э.Э. на лицевой счет Минакова С.В. еще до принятия Останкинским районным судом города Москвы решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд признает несостоятельным, поскольку как следует из указанного платёжного поручения, плательщиком является юридическое лицо ЗАО «<данные изъяты>», которое к производству по делу № не было привлечено, что исключает надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с нормами статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормами статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае у Минакова С.В. в распоряжении имеется долговой документ Кима Э.Э. – расписка, являющаяся предметом разбирательства по гражданскому делу №, а потому соглашение о займе от ДД.ММ.ГГГГ создаёт обязательства для должника, которым является Ким Э. Э. В этой связи, надлежащим исполнителем, в рамках рассматриваемого обязательства, является именно Ким Э. Э., а не иное лицо.

Между тем, как следует из платёжного поручения, указанные денежные средства поступили от ЗАО «<данные изъяты>» в рамках исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а не в рамках исполнения обязательств по соглашению о займе от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, перечисление денежных средства в размере <данные изъяты> рублей на лицевой счёт кредитора, ненадлежащим исполнителем, не может рассматриваться как надлежащее исполнение по гражданскому делу №.

Кроме того, в соответствии с нормами статьи 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.

Суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что учредительными документами <данные изъяты>» предусмотрена ответственность юридического лица по обязательствам физического лица. При таких обстоятельствах, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей перечисленная истцу на лицевой счёт юридическим лицом в соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет юридического значения при рассмотрении обязательств гражданина Кима Э. Э.

Как следует из возражений представителя заинтересованного лица Кима Э.Э., перечисление истцу денежных средств в размере <данные изъяты> на лицевой счёт не были предметом рассмотрения в рамках производства по вышеуказанному гражданскому делу №. Однако, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам данного дела (том 2 л.д.<данные изъяты>), представитель ответчика Кима Э.Э, - ФИО6, действующий по доверенности, представил суду платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме <данные изъяты> рублей признал, против удовлетворения судом исковых требований в этой части - не возражал. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суд, удовлетворил ходатайство представителя истца (Минакова С.В.) о выдаче копии платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и в процессе рассмотрения дела судом, ответчик представил суду в качестве доказательства своей позиции, платёжное поручение ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, порядок и сроки обжалования разъяснены. Указанное судебное решение обжаловано не было и вступило в законную силу. На основании решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено спорное исполнительное производство (том 1 л.д.<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд полагает, что перечисление истцу денежных средств в размере 1500 000 на лицевой счёт, а также платёжное поручение ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения в рамках производства по гражданскому делу №.

Как следует из возражений представителя заинтересованного лица Кима Э.Э., в материалах исполнительного производства № имеется письменное объяснение Минакова С. В., из которого следует, что перечисление Минакову С.В. денежных средств в размере <данные изъяты> на лицевой счёт было зачтено в рамках производства по гражданскому делу №, рассмотренного Химкинским городским судом Московской области о понуждении ЗАО «<данные изъяты> к заключению основного договора купли-продажи. Между тем, такое утверждение не основано на фактических обстоятельствах, поскольку Химкинским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело № по иску Минакова С. В. о понуждении ЗАО «<данные изъяты>» к заключению основного договора купли-продажи, в результате рассмотрения которого, Химкинским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об утверждении мирового соглашения (том 2 л.д.<данные изъяты>).

Указанное мировое соглашение содержит обязательства ЗАО «СПЕЦСТРОЙЖИЛЬЁ-ГРУПП» о заключении с Минаковым С. В. основного договора купли-продажи <адрес>, а также выплате <данные изъяты> рублей судебных расходов. Указанная денежная сумма принудительно взыскана на основании исполнительного листа, поданного в кредитное учреждение.

Также Химкинским городским судом Московской области рассмотрено исковое заявление Минакова Сергея Викторовича о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, заявленное к ЗАО «<данные изъяты>» по гражданскому делу № при цене иска <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма неосновательно полученного обогащения, <данные изъяты> рублей - сумма неосновательно сбережённого обогащения, а <данные изъяты> рублей - проценты, подлежащие взысканию в порядке ст.395 ГК РФ.

Перечисление денежных средств, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей на лицевой счёт Минакова С. В., было осуществлено в рамках исполнения обязательств, рассматриваемых по указанному гражданскому делу №. Уведомлением о частичном исполнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен Химкинский городской суд. <данные изъяты> рублей были зачтены в мировое соглашение по гражданскому делу №, после чего, Минаков С. В. заявил отказ от иска и ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № было прекращено (том 2 л.д.<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, перечисление Минакову С. В. денежных средств в размере <данные изъяты> (том 2 л.д.<данные изъяты>) на лицевой счёт было зачтено в рамках производства по гражданскому делу №, рассмотренного Химкинским городским судом Московской области о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п.1 ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку доказательств тому, что взыскателю (заявителю) перечислены денежные средства, поступившие от должника на депозитный счет Останкинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по городу Москве, не имеется, заявление в соответствующей части является обоснованной и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Применительно данной нормы, суд принимает решение о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по городу Москве Баринова В.В. выразившихся в несоблюдении сроков реализации исполнительных действий, в неперечислении в установленный срок денежных средств, поступивших от должника в рамках исполнительного производства №; признании незаконными бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по городу Москве, выразившиеся в непринятии установленных законодательством мер по контролю за осуществлением исполнительных действий по перечислению денежных средств по исполнительному производству №; обязании старшего судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по городу Москве устранить допущенные нарушения и обязани судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по городу Москве Баринова В.В. в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» совершить исполнительные действия по перечислению денежных средств, поступивших на депозит Останкинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по городу Москве по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Минакова Сергея Викторовича к Ким Эрнесту Эдуардовичу о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить заявленные требования частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по городу Москве Баринова В.В. выразившихся в несоблюдении сроков реализации исполнительных действий, в неперечислении в установленный срок денежных средств, поступивших от должника в рамках исполнительного производства №.

Признать незаконными бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по городу Москве, выразившиеся в непринятии установленных законодательством мер по контролю за осуществлением исполнительных действий по перечислению денежных средств по исполнительному производству №.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по городу Москве устранить допущенные нарушения.

Обязать судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по городу Москве Баринова В.В. в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» совершить исполнительные действия по перечислению денежных средств, поступивших на депозит Останкинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по городу Москве по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с решением Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Минакова Сергея Викторовича к Ким Эрнесту Эдуардовичу о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме принято 26 января 2012 года

Судья Л.В. Шокурова