Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре Архиповой К.М.,

с участием адвоката истца Медведевой Т.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Протвинским филиалом МОКА,

представителя ответчика Асташкина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-707/12 по иску Бушта Дмитрия Сергеевича к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов,

установил:

Первоначально истец Бушта Дмитрий Сергеевич обратился в суд к ответчику ОСАО «Россия» с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на неохраняемой стоянке в городе Протвино около <адрес>, где он проживает, неизвестными лицами был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> По факту повреждения автомобиля он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОВД по городскому округу Протвино. По его заявлению была проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Между истцом и ответчиком «ОСАО «Россия» был заключен договор страхования транспортного средства и выдан полис страхования средств автотранспорта «<данные изъяты>» № по страховому риску «Автокаско»+ «Ответственность за причинение вреда». Договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовал до ДД.ММ.ГГГГ. После страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал повреждение принадлежащего истцу автомобиля страховым случаем, направил запросы в Банк, получил из ЗАО «<данные изъяты>» распорядительные письма, а от истца все необходимые документы. Из запроса ответчика в ЗАО «<данные изъяты>» следует, что ущерб автомобиля повреждений - капот, переднее правое колесо составляет <данные изъяты> рублей и повреждения правого бампера <данные изъяты> рублей. Представители ответчика по телефону обещали перечислить ему сумму страхового возмещения, однако до настоящего времени сумма в размере <данные изъяты> рублей ему не перечислена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в филиал ответчика обращение о выдаче документов из страховых выплатных дел № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ для обращения в суд, но документы истцу не были представлены и ответ на обращение он не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

Истец Бушта Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Адвокат истца Медведева Т.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, а также представила уточненное исковое заявление, согласно которому просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридическую консультацию и подготовку иска в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей. А также дополнительно пояснила, что сумму за услуги представителя считает разумной, поскольку необходимо было затратить время на подготовку к судебным заседаниям, участвовать в двух судебных заседаниях и время поездки из города Протвино в Останкинский районный суд города Москвы, куда добираться более 4-х часов.

Представитель ответчика по доверенности Асташкин С.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, считая, что сумма страхового возмещения установлена судебной экспертизой, сумма расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей завышена.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из письменных материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанный автомобиль застрахован по договору страхования с ОСАО «Россия» по риску «Автокаско» сроком действия с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «<данные изъяты>», предоставивший истцу кредит на покупку указанного автомобиля /л.д.<данные изъяты>/.

В соответствии с п.№, указанного в полисе, при наступлении страхового случая по риску «Автокаско» и «АвтоДО», выразившегося в повреждении застрахованного имущества, договор считается заключенным в пользу Страхования и страхователю выплачивается вся сумма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут истец вышел из дома и подойдя к принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, расположенной на неохраняемой стоянке возле <адрес>, обнаружил механические повреждения, а именно: на колесных дисках отсутствовали колпачки с надписью <данные изъяты>, а также появились царапины на правом переднем крыле, что подтверждается представленными истцом документами (л.д. <данные изъяты>

Как следует из представленных ответчиком копии страховых актов от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, определена в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени указанная сумма истцу не выплачена (л.д. <данные изъяты>).

В связи с несогласием представителя истца с размером страхового возмещения, установленного ОСАО «Россия», за счет истца и счет ОСАО «Россия» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая, согласно отчету об оценке, составленному ООО «<данные изъяты>», составила <данные изъяты> рублей. За проведение отчета, сделанного на основании определения суда, истцом и ОСАО «Россия» было уплачено по <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции и платежным поручением, представленными в ходе судебного разбирательства.

Суд, оценивая заключение, сделанное экспертом по определению суда, признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта представляются суду ясными, понятными, экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты, при проведении экспертизы эксперт в полном объеме исследовал все материалы дела, поэтому данная экспертиза не вызывает у суда сомнения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от суммы заявленной истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины и по составлению отчета о стоимости ремонта в размере (<данные изъяты>%), а с истца в пользу ответчика должны быть взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек (<данные изъяты>%). При этом при распределении суммы судебных расходов суд исходит при расчетах из суммы ущерба определенной судебной экспертизой (<данные изъяты> рублей). В результате проведения взаимозачета требований при распределении судебных расходов суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере <данные изъяты> рубля 70 копеек (<данные изъяты> рубля 88 копеек-<данные изъяты> рублей 18 копеек).

Также суд полагает возможным за услуги представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей от заявленных <данные изъяты> рублей, при определении размера подлежащей взысканию в счет возмещения данных расходов суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь с.ст.т.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Бушта Дмитрия Сергеевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рубля 70 копеек, а всего в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2012 года.

Судья Л.В.Шокурова