РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Мысякиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-848/12 по иску ООО «Радио-Любовь» к Федченковой (ранее Кириенко) С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Радио-Любовь» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Федченковой (ранее Кириенко) С.В. о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме <данные изъяты> рублей 72к., указывая, что решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была восстановлена на работе в Обществе в должности коммерческого директора и названное решение было работодателем исполнено, однако определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда г.Москвы было отменено с вынесением нового решения об отказе Кириенко С.В. в удовлетворении предъявленных к Обществу требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Поскольку за период с момента вынесения решения районным судом и его отмены Верховным судом РФ Кириенко С.В. приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению штата с выплатой выходного пособия в сумме <данные изъяты> рублей и дополнительной компенсации за досрочное увольнение по сокращению штата в сумме <данные изъяты> рубль 16к., названные суммы, а равно сумму выплаченной ответчику компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей 48к. истец просил взыскать с ответчика, как полученные неосновательно, в том числе последнюю из названных сумм в связи с тем, что период неиспользованного отпуска учитывался период вынужденного прогула Кириенко С.В. с момента ее первого увольнения до момента ее восстановления на работе решением Бабушкинского районного суда г.Москвы, впоследствии отмененного вышестоящей инстанцией.

Представители Общества в судебном заседании заявленные требования поддержали, представили расчет компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.<данные изъяты>) и указали, что выплата всех указанных выше сумм явилась последствием недобросовестных действий Кириенко С.В., что нашло свое отражение в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с чем установленные с.1109 ГК РФ ограничения в данном случае неприменимы; в обоснование позиции по данному вопросу представлены письменные объяснения (л.д.<данные изъяты>).

Ответчик Федченкова (ранее Кириенко) С.В. в суд не явилась, согласно полученных по запросу суда жилищных документов (л.д<данные изъяты>) зарегистрирована по указанному в исковом заявлении адресу, однако направленные по данному адресу судебные телеграфные уведомления были возвращены в суд: о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ – в связи с отсутствием адресата и отказом членов его семьи принять извещение (л.д.<данные изъяты> о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ - в связи с тем, что адресат по указанному в уведомлении адресу прописан, но не проживает (л.д.<данные изъяты>) и о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ – с указанием на то, что адресованная Федченковой телеграмма вручена мужу (л.д.<данные изъяты>). Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд приступает к рассмотрению спора в отсутствии ответчика, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам, а занятую ответчиком позицию расценивает как сознательный выбор в пользу неучастия в заседании – что является правом стороны.

Выслушав представителей истца и исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с положениями п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно п.2 той же статьи, изложенные в ней правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела видно, что ответчик Кириенко С.В. состояла с Обществом в трудовых отношениях в должности коммерческого директора с окладом в сумме <данные изъяты> рублей и была уволена по собственному желанию, п.3 ст.77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ; решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ответчика было признано незаконным и она восстановлена в ранее занимаемой должности – что отражено в названном решении (л.д.13-14), измененном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части даты восстановления на работе - с ДД.ММ.ГГГГ, и в части подлежащей взысканию заработной платы за период вынужденного прогула (л.д.<данные изъяты>).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) указанные выше решение районного суда и определение судебной коллегии отменены и по делу постановлено новое решение об отказе Кириенко С.В. в удовлетворении исковых требований.

В период до вынесения определения ВС РФ, во исполнение указанного выше решения районного суда приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кириенко С.В. была восстановлена в ранее занимаемой должности (л.д.29), а в последующем приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников (л.д<данные изъяты>), таким образом, за период с момента восстановления на работе и до увольнения ответчик имела право на получение компенсации за неиспользованный отпуск за период работы продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ дней, включая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца, - соответственно, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец имела право на получение компенсации за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме <данные изъяты> рублей 20к., что за минусом НДФЛ составит <данные изъяты>., где <данные изъяты> – продолжительность отпуска применительно к правилам ст.115 ТК РФ, <данные изъяты> – количество календарных месяцев в году и <данные изъяты> рублей – размер среднедневного заработка, исчисленного за период работы исходя из фактически отработанного периода и начисленной суммы вознаграждения за тот же период (л.д.<данные изъяты> В то же время установлено, что при увольнении Кириенко С.В. в счет компенсации за неиспользованный отпуск было начислено <данные изъяты> рублей 68к., а выплачено – <данные изъяты> рублей 49к., что на <данные изъяты> рубля 27к. более указанной выше суммы. При таких обстоятельствах и учитывая, что истец ставит вопрос о взыскании неосновательной выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей 48к., что менее исчисленной судом суммы, оставаясь в пределах заявленных требований данное требование признается обоснованным в указанном истцом размере, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей 48к.

Судом констатируется, что указанная выше разница образовалась в связи с тем, что при увольнении Кириенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на предоставление отпуска и следовательно, на получение компенсации за неиспользованный отпуск, был учтен период с неосновательно полученной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., - т.е. период со дня, следующего за днем ее первого увольнения по день ее восстановления в ранее занимаемой должности решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которое было впоследствии отменено вышестоящей инстанцией, - в связи с чем данный период не может быть расценен как период вынужденного прогула либо как иной период, когда за работником сохраняется заработная плата и который дает право на предоставление отпуска.

В рассматриваемом случае суд соглашается с утверждениями представителей Общества о том, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. явилась последствием недобросовестных действий Кириенко С.В. и в связи с чем установленные с.1109 ГК РФ ограничения в данном случае неприменимы - поскольку данное обстоятельство установлено определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Так, в названном определении указано, что как в процессе увольнения (по собственному желанию), так и после издания приказа об увольнении все действия Кириенко С.В. и ее представителя являлись недобросовестными, поскольку были направлены на причинение материального ущерба и вреда репутации работодателя, а не на реальное восстановление трудовых прав – что и послужило основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений о восстановлении Кириенко С.В. на работе и вынесению нового решения об отказе в иске.

Рассматривая требования о взыскании как неосновательно полученных денежных средств, полученных в счет пособия при увольнении по сокращению штата в сумме <данные изъяты> рублей и дополнительной компенсации за досрочное увольнение по сокращению штата в сумме <данные изъяты> рубль 16к., суд признает их необоснованными постольку, поскольку основанием их получения явился приказ Общества об увольнении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> который был издан до вынесения Верховным судом РФ определения от ДД.ММ.ГГГГ, а то обстоятельство, в ДД.ММ.ГГГГ руководитель Общества отменил приказ о восстановлении Кириенко С.В. на работе (л.д<данные изъяты>) юридического значения не имеет постольку, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя – на что обращено внимание судов в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг.

Одновременно с разрешением спора истцу за счет средств ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат частичному возмещению судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, от цены признанного обоснованным требования составившей <данные изъяты> рубль 57к.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федченковой Светланы Владимировны в пользу ООО «Радио-Любовь» <данные изъяты> рублей 48к. в счет неосновательно полученной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., а также <данные изъяты> рубль 57к. в счет частичного возмещения уплаченной при подаче заявления государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании сумм полученного выходного пособия и дополнительной компенсации за досрочное увольнение по сокращению штата –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дорохина Е.М.