Решение

именем Российской Федерации

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре Архиповой К.М.,

с участием старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора города Москвы Кононовой В.М.,

истца Клинковой И.Е.,

адвоката истцов Горловой И.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АК города Москвы «Адвокат Горлова И.С.»,

ответчиков Чечель Т.Б. и Комиссаровой В.Ф.,

адвоката ответчиков Асташкиной М.Ю., представившей удостоверение № и ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные КА «МГКА» АК №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/12 по иску Клинковой Ирины Евгеньевны, Клинковой Татьяны Александровны, Дикун Натальи Евгеньевны, действующей за себя и за несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к Чечель Татьяне Борисовне, Комиссаровой Вере Федоровне о выселении, обязании не вселять пользователей (арендаторов) без согласия собственников и взыскании судебных расходов,

и по встречному иску Чечель Татьяны Борисовны, Комиссаровой Веры Федоровны к Клинковой Татьяне Александровне, Дикун Наталье Евгеньевне, действующей за себя и за несовершеннолетнего ребенка ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования,

установил:

Истцы: Клинкова Ирина Евгеньевна, Клинкова Татьяна Александровна, Дикун Наталья Евгеньевна, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам Чечель Татьяне Борисовне и Комиссаровой Вере Федоровне, уточнив которые просили выселить Комиссарову Веру Федоровну из комнаты № коммунальной квартиры, расположенной по адресу: город <адрес>, мотивируя требования тем, что Комиссарова Вера Федоровна вселена в указанную комнату Чечель Татьяной Борисовной по договору безвозмездного пользования жилым помещением без согласия истцов, являющихся собственниками других комнат в указанной квартире. Ответчик Комиссарова В.Ф. с момента заселения систематически нарушает права истцов несмотря на предупреждения и проведение старшим лейтенантом милиции ФИО21.профилактической беседы о недопущении противоправного поведения, соблюдении правил пользования местами общего пользования в коммунальной квартире. По фактам противоправного поведения ответчика Комиссаровой В.Ф. истец Клинкова И.Е. обращалась с заявлениями в различные инстанции: УДЖП и ЖФ города Москвы в СВАО, начальнику ОВД Марьина роща города Москвы, в Префектуру СВАО, в Останкинскую межрайонную прокуратуру города Москвы, в которых излагала обстоятельства нарушения ответчиком правил совместного проживания в коммунальной квартире: агрессивное отношение к соседям, неоднократно оставляла настежь входную дверь в квартиру, не производит платежи по содержанию мест общего пользования, не проводит уборку мест общего пользования, переставляет и использует вещи истцов, портит и ломает вещи истцов, находящиеся в местах общего пользования, отключает электричество в отсутствии истцов, что приводит к порче бытовой техники, но указанные организации никаких мер не приняли. Кроме того, в исковом заявлении предъявлены требования о взыскании с ответчика Чечель Татьяны Борисовны расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей /л.д.3<данные изъяты>/.

Истец Клинкова Ирина Евгеньевна за себя и как представитель истцов Клинковой Т.А., Дикун Н.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнив, что уже когда данный спор рассматривался в суде, ответчик Чечель Татьяна Борисовна снова заключила договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением, на основании которого ответчик Комиссарова Вера Федоровна имеет права проживать в комнате № спорной коммунальной квартиры в течение 5 лет, при этом согласия истцов не было получено.

Адвокат истцов Горлова И.С. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чечель Татьяна Борисовна в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что был случай, когда истцы сами нарушали её права и Комиссаровой В.Ф., не пуская их в спорную квартиру, сменив замки, в связи с чем они обратились в милицию.

Ответчик Комиссарова Вера Федоровна в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что она не нарушает правила общежития в коммунальной квартире, вещи соседей и имущество не портит, а также, что участковый с ней беседу по этому вопросу не проводил.

Представитель ответчиков, по доверенности Асташкина М.Ю., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала возражения на иск.

Истец по встречному иску Чечель Татьяна Борисовна в судебном заседании поддержала уточненные встречные исковые требования об обязании Клинковой Ирины Евгеньевны, Клинковой Татьяны Александровны и Дикун Натальи Евгеньевны не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и местами общего пользования в указанной квартире, полагая предоставление ею комнаты для проживания Комиссаровой Веры Федоровны, законным, потому что она как собственник комнаты № по договору безвозмездного пользования предоставила Комиссаровой В.Ф. свою комнату для проживания, а при заключении указанного договора и его регистрации ей никто не сказал, что требуется согласие других собственников коммунальной квартиры, считает, что ответчики по встречному иску агрессивно настроены против Комиссаровой В.Ф.

Истец по встречному иску Комиссарова Вера Федоровна поддержала уточненные встречные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель истцов по встречному иску, по доверенности Асташкина М.Ю., в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик по встречному иску Клинкова Ирина Евгеньевна за себя и как представитель за Клинкову Т.А., Дикун Н.Е., действующую за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 возражала против удовлетворения встречного иска, поскольку он исключает удовлетворение основного иска.

Адвокат ответчиков по встречному иску Горлова И.С. встречные исковые требования не признала, пояснила, что данные требования не основаны на законе, а потому в их удовлетворении просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по основному и встречному искам - ГУП города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора города Москвы, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по основному иску и удовлетворить встречный иск, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования по основному иску подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела в спорной коммунальной квартире, состоящей их трех комнат и расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Клинкова Ирина Евгеньевна, Клинкова Татьяна Александровна, Дикун Наталья Евгеньевна, ФИО2 /л.д.<данные изъяты>/

Сособственниками комнат № и № являются истцы по основному иску Клинкова Ирина Евгеньевна, Дикун Наталья Евгеньевна, ФИО2 и Клинкова Татьяна Александровна, что также подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации прав /л.д.<данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что квартира, в одной из комнат которой проживает ответчик Комиссарова Вера Федоровна, является коммунальной и состоит из трех комнат. Собственником спорной комнаты № является ответчик Чечель Татьяна Борисовна, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права /л.д.<данные изъяты>.

Как следует из копии договора ссуды (безвозмездного пользования жилым помещением) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по основному иску Чечель Татьяна Борисовна предоставила ответчику по основному иску Комиссаровой Вере Федоровне спорную комнату № для проживания. Указанный договор был зарегистрирован ГУП города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья», что подтверждается копией заявления о регистрации с отметкой о проведении регистрации /л.д.<данные изъяты>/.

Согласно выписки из реестра учетной регистрации документов, являющихся основанием для временного проживания граждан в жилых помещениях на территории города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ГУП города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» подтвердил, что в Реестре имеется запись № № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора передачи в пользование жилого помещения по адресу: город <адрес>. Вселяющиеся лица – Комиссарова Вера Федоровна, срок проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.<данные изъяты>.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель со стороны истцов по основному иску ФИО7, показала, что знает Клинкову Ирину Евгеньевну, которая ей доводится племянницей и Чечель Татьяну Борисовну, с тех пор как последняя поселилась в спорную квартиру, поскольку её сестра (истец Клинкова Татьяна Александровна) живет уже сорок лет в этой коммунальной квартире. Ответчика Комиссарову В.Ф. она не знает, никогда не видела, но в квартире ее присутствие ощущалось по ее действиям, так как в квартиру к сестре они (свидетель с мужем) приезжают часто, примерно 2 раза в месяц, поэтому неоднократно она (свидетель) являлась свидетелем неадекватных действий Комиссаровой В.Ф., которая сейчас проживает в спорной квартире. Показала, что все началось практически с первых дней, как ответчик Комиссарова В.Ф. поселилась в комнате, сначала они с сестрой принимали это за недоразумение, потому что ответчик берет чужие вещи, переставляет их, если принимает душ, то в ванне после себя она никогда не вытирает, входит в ванну и сдергивает белье, которое висит на веревках, в туалете не смывает, однажды решила проветрить комнату и вечером, в десятом часу, открыла настежь входную дверь, о чем сообщил сосед из другой квартиры, а однажды поставила истцов перед фактом, что если они не уберут с кухни стиральную машину и холодильник, то она этим будет пользоваться. Стиральная машинка истцов стоит на кухне, потому что в свое время у Чечель Т.Б, в ванной стояли две стиральные машинки, поэтому сестра была вынуждена поставить свою на кухню. Однажды, когда они приехали после отпуска, увидели, что холодильник истцов сломан - у него на дверке панель управления и с двух сторон пленка, которая защищает панель, она оторвана и вилка выдернута из сети, после чего они пошли в милицию, где им сказали, что нужно подавать в суд. Также постоянно ответчик оставляет газ открытым, говорит, что ей холодно и она, таким образом, обогревает комнату, хотя ее комната находится в совершенно другом конце и весь газ идет в комнату к сестре, обогрева для комнаты ответчика нет никакого.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель со стороны истцов по основному иску ФИО9 показал, что из присутствующих знает истца Клинкову И.Е. - племянницу по линии жены, ответчика Комиссарову В.Ф. видел один раз со стороны в квартире, в двух комнатах которой живет племянница и ее мать, а соседка живет прямо по коридору. В квартире бывает периодически один - два раза в месяц. Показал о небрежном отношении со стороны ответчика к имуществу истцов и его порче, например, холодильник истцов работал, но когда после отпуска они приехали, холодильник не работал, у него была сверху оторвана панель управления. Кроме того, несколько раз за последний год приходилось ремонтировать кран водоснабжения, вызывали слесаря, после этого ему (свидетелю) приходилось еще самому ремонтировать, потому что краны были скручены по резьбе. А после того как краны вообще поменяли на новые, то они в обратную сторону были скручены. Однажды вечером, пришел сосед и сказал, что все двери открыты, подошли, посмотрели, входная дверь была настежь открыта без предупреждения, безнадзорно.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, поскольку их показания последовательны, дополняют друг друга, не противоречат друг другу, а также подтверждаются объяснениями стороны истцов по основному иску и другими материалами дела.

Как усматривается из материалов дела истцом Клинковой Ириной Евгеньевной неоднократно были поданы заявления в различные инстанции: УДЖП и ЖФ города Москвы в СВАО, начальнику ОВД Марьина роща города Москвы, в Префектуру СВАО, в Останкинскую межрайонную прокуратуру города Москвы, в которых истец излагала обстоятельства нарушения ответчиком правил совместного проживания в коммунальной квартире /л.д.<данные изъяты>

Из ответа ГУП города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» усматривается, что заявителю разъяснено, что порядок использования общего имущества в коммунальной квартире определяется по соглашению всех проживающих в квартире граждан, а также вправе требовать устранения нарушений жилищных прав, в том числе путем предъявления иска о выселении проживающих в квартире лиц /л.<данные изъяты>/.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года и Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ № 25 от 21 января 2006 горда собственники, и наниматели комнат в коммунальной квартире обязаны ими руководствоваться и соблюдать права и законные интересы других граждан, проживающих в коммунальной квартире, а также требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУМ ОВД района Марьина роща города Москвы старшим лейтенантом милиции ФИО18 усматривается, что по заявлению Клинковой Ирины Евгеньевны по факту противоправных действий со стороны Комиссаровой Веры Федоровны была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в квартире фактически проживают - Клинкова Ирина Евгеньевна и Клинкова Татьяна Александровна в комнатах № и №, а также в комнате № Комиссарова Вера Федоровна, зарегистрированная по адресу: <адрес>. Было установлено, что между проживающими сложились личные неприязненные отношения и с ними была проведена профилактическая беседа о недопущении противоправного поведения с их стороны и взаимном уважении, соблюдении правил пользования местами общего пользования в коммунальной квартире /л.д.<данные изъяты>/.

Как следует из основного иска и не оспаривается ответчиками по основному иску, Чечель Татьяна Борисовна предоставила спорную комнату № для проживания Комиссаровой Вере Федоровне, не имея на то согласия истцов по основному иску.

Во встречном исковом заявлении об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением истцы по встречному иску Чечель Татьяна Борисовна и Комиссарова Вера Федоровна указали, что проживание последней в спорной комнате является законным, поскольку основано на договоре безвозмездного пользования жилым помещением, зарегистрированном в установленном порядке /л.д.<данные изъяты>

Указанный довод суд считает несостоятельным, поскольку упомянутый договор заключен без учета требований п.1 ст.246 ГК РФ о распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.2 ст.76 ЖК РФ для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих с ними членов их семей.

На основании ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В соответствии с п.3 ст.42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

Распоряжение ответчиком по основному иску Чечель Татьяной Борисовной спорной комнатой путем предоставления ее для проживания ответчику по основному иску Комиссаровой Вере Федоровне нарушает права истцов по основному иску, поскольку предоставление ответчиком ФИО10 ответчику Комиссаровой В.Ф. права пользования спорной комнаты № в квартире коммунального заселения по договору безвозмездного пользования означает предоставление Комиссаровой В.Ф. права пользования общим имуществом в коммунальной квартире (кухня, коридор, ванная комната, туалет), так как использование жилого помещения в квартире без использования мест общего пользования невозможно.

Предоставление в пользование общего имущества в коммунальной квартире представляет собой способ распоряжения этим имуществом, находящимся в долевой собственности всех собственников квартиры.

На основании п.1 ст.246 ГК распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Довод стороны ответчика по основному иску о том, что при заключении договора безвозмездного пользования спорным имуществом и его регистрации ей никто не сказал, что требуется согласие других собственников коммунальной квартиры, суд признает несостоятельным, поскольку в силу п.1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, указанный договор безвозмездного пользования спорной комнатой не соответствует требованиям закона, в связи с чем, в соответствии со ст.168 и п.1 ст.166 ГК РФ является недействительным независимо от признания его таковым судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о выселении ответчика Комиссаровой Веры Федоровны из спорной квартиры подлежат удовлетворению. По этим же основаниям, а также, что встречные исковые требования об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования являются взаимоисключающими требованиями по отношению к основным требованиям, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Что касается содержащихся в основном иске требований – обязать ФИО11 не вселять в спорную комнату пользователей (арендаторов) без согласия истцов, то в их удовлетворении следует отказать, поскольку стороной истцов по основному иску не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО11 принимаются меры по вселению в спорную комнату каких-либо иных пользователей (арендаторов), а также потому, что такой способ защиты права в рамках заявленных требований, не предусмотрен законом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В первоначально поданном основном иске содержались требования о компенсации морального вреда, исключенные стороной истца при подаче уточненного иска. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – в части размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска о выселении.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что в данном случае подлежат частично взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей с учетом категории дела и объема оказанных представителем услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования.

Выселить Комиссарову Веру Федоровну из коммунальной квартиры, комнаты №, расположенной по адресу: город <адрес>.

Взыскать с Комиссаровой Веры Федоровны в пользу Клинковой Ирины Евгеньевны государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Чечель Татьяны Борисовны, Комиссаровой Веры Федоровны к Клинковой Ирине Евгеньевне, Клинковой Татьяне Александровне, Дикун Наталье Евгеньевне, действующей за себя и за несовершеннолетнего ребенка ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 января 2012 года.

Судья Л.В.Шокурова.