Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре Побережной А.В.,

с участием представителя истца Сухомлиновой М.А.,

представителя ответчика Клименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4066/12 по иску Баженов П.А. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец Баженов П.А. обратился в суд к ответчику ОСАО «Россия» с исковыми требованиями о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере № рублей № копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере № рублей, расходов за составление доверенности в размере № рублей, расходов за юридическую помощь и оплату услуг представителя в размере № рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобилей Фиат, государственный регистрационный знак ВМ604К77, принадлежащего Н.Е.П. и автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак К998ТТ36, принадлежащего Баженов П.А., под управлением Х.К.М. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Н.Е.П. п. 8.5 ПДД РФ, в результате которого автомобилю истца ВАЗ № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Н.Е.П. застрахована в ОСАО «Россия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №. О страховом случае было заявлено в ОСАО «Россия» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере № рублей № копеек. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Х.К.М. обратился в независимую оценочную компанию <данные изъяты> заключил договор на проведение осмотра и оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Оплата услуг экспертов составила № рублей. Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № рублей № копеек, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - № рублей № копеек. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг с <данные изъяты> на представление интересов истца в суде по данному спору /л.д. 5-6/.

Истец Баженов П.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца, по доверенности Сухомлинова М.А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Россия», по доверенности Клименко Е.А. в судебное заседание явилась, пояснила, что ДТП признано страховым случаем, а потому права и законные интересы истца не нарушены, была определена сумма страхового возмещения в размере № рублей, которая была выплачена истцу.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Краснодарская улица, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобилей: Фиат, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Н.Е.П. и автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак К998ТТ36, принадлежащего Баженов П.А., под управлением Х.К.М. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Н.Е.П. п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП выданной 3-ей ротой ОБДПС ОГИБДД УВД ЮВАО <адрес>. В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ № были причинены механические повреждения /л.д.8,9/.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность водителя Н.Е.П. застрахована в ОСАО «Россия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № /л.д.8/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, что подтверждается перечнем документов /л.д.10/.

Как усматривается из письменных материалов дела, вышеуказанный случай ОСАО «Россия» был признан страховым и была определена сумма ущерба, которая была выплачена истцу, в размере № рублей, что не оспаривается стороной истца, однако как указано в исковом заявлении и представителем истца ответчиком было выплачено 11 № /л.д.59/.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценочную компанию <данные изъяты> заключил договор на проведение осмотра и оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила № копеек /л.д.12-44/.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта ТС представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта ТС. Из заключения эксперта <данные изъяты>» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ № с учетом износа составляет № (л.д. 80-110).

Суд, оценивая данное заключение, сделанное экспертом по определению суда, признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта представляются суду ясными, понятными, экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты, при проведении экспертизы эксперт в полном объеме исследовал все материалы дела.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких установленных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № (№ (сумма, установленная заключением экспертизы) – № (сумма, выплаченная ответчиком)).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № от заявленных №. При определении размера суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд, исходя из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг /л.д.114-117/.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину, расходы по проведению экспертизы, по составлению доверенности, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в общем размере № (№) /л.д.3-4,45 /.

Расходы за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере №, не оплаченной на день вынесения решения, подлежат взысканию в пользу экспертной организации ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» пропорционально размеру удовлетворенных требований: 9 № с ОСАО «Россия» (№ и № – с Баженов П.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Баженов П.А. страховое возмещение в размере №, за услуги представителя №, судебные расходы в общем размере №, а всего в размере №, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы за проведение экспертизы в размере №.

Взыскать с Баженов П.А. в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы за проведение экспертизы в размере №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2012 года.

Судья Л.В.Шокурова