Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре Побережной А.В.

с участием представителя истца Синцова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4059/12 по иску Купча Л.Н., Купча В.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 к ООО «Инвест Проект МСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Истцы Купча Л.Н., Купча В.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Инвест Проект МСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Щелковского городского суда <адрес> с ООО «Инвест Проект МСК» взысканы в пользу Купча Л.Н. 2282 145 рублей, в пользу Купча В.Н. в интересах ФИО3 - №. Вышеуказанное решение вступило в законную силу и должно было быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Инвест Проект МСК» исполнил вышеуказанное судебное решение с просрочкой: Купча Л.Н. денежные средства переведены ДД.ММ.ГГГГ; Купча В.Н. в интересах ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов по 395 ГК РФ, подлежащим уплате ответчиком, составляет для Купча Л.Н. – № ( № (размер задолженности) х № (ставка рефинансирования) / №), для Купча В.Н. в интересах ФИО3 – № (2 №) /л.д.4-5/.

Истцы Купча Л.Н., Купча В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов, по доверенности Синцов Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что о принятом Щелковским городским судом Московской области решении, указанном в отзыве ответчика, он не был осведомлен, просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу Купча Л.Н. – в размере №, в пользу Купча В.Н. - в размере №.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал /л.д.29-31/.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом Московской области было принято решение, в соответствии с которым с ООО «Инвест Проект МСК» взыскана сумма в пользу Купча Л.Н. в размере №, в пользу Купча В.Н. в интересах ФИО3 - 2 282 145 рублей. Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6-8,13-15/.

Согласно объяснениям представителя истца, ООО «Инвест Проект МСК» исполнил вышеуказанное судебное решение с просрочкой: Купча Л.Н. денежные средства переведены ДД.ММ.ГГГГ, Купча В.Н. в интересах ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями платежных поручений № и № /л.д.9,10/.

Представителем ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому с требованиями, изложенными в исковом заявлении, ответчик не согласен и считает, что расчет неустойки (пени), произведенный истцом, является неверным, поскольку не соответствует требованиям закона, дата начала исчисления срока, во время которого ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, определена неверно, дата окончания срока, во время которого Ответчик необоснованно пользовался чужими денежными средствами, также определена истцами неверно, кроме того истцом необоснованно взята неверная ставка рефинансирования для расчета суммы процентов, а потому, по мнению ответчика, указанное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме /л.д.29-31/.

В соответствии с решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела представителем ответчика, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами уже до этого заявлялось истцами в рамках другого судопроизводства по гражданскому делу № и по указанному гражданскому делу истцам были присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения указанного решения - по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.37-40/.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указанное решение было изменено и постановлено взыскать с ООО «Инвест Проект МСК» № в пользу Купча Л.Н., Купча В.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 /л.д.41-43/.

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является повторной мерой ответственности, применяемой к одному нарушению за один и тот же период времени, что противоречит нормам гражданского законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд также соглашается с доводом стороны ответчика о том, что дата окончания срока, во время которого ответчик необоснованно пользовался чужими денежными средствами, определена истцами неверно, поскольку обязательство ответчика по перечислению денежных средств истцам было выполнено следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № были перечислены в пользу Купча В.Н., по реквизитам Отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП по МО, согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № были перечислены в пользу Купча Л.Н. по реквизитам Отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП по МО по Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копиями платежных поручений и постановлением о возбуждении исполнительного производства /л.д.34-36/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»: «Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации».

В соответствии с Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предписано перечислить взыскиваемые суммы в пользу Купчи В.Н. и Купчи Л.Н. на расчетный счет Отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП по МО, что было исполнено ответчиком в установленные сроки /л.д.34-36/.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Согласно установленной ЦБ РФ процентной ставкой рефинансирования (учётная ставка) с ДД.ММ.ГГГГ – на период подачи иска в суд, размер ставки рефинансирования установлен № годовых.

При расчете процентов, суд исходит из периода просрочки возврата денежных средств для Купча В.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№) - для Купча Л.Н..

Таким образом, суд соглашается с расчетом стороны ответчика и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Купча Л.Н. частично сумму процентов в размере № а в пользу Купча В.Н. - №).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № в пользу Купча В.Н. и № в пользу Купча Л.Н., при определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения данных расходов, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг (л.д.45-47).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, а потому подлежат возврату частично и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № в пользу Купча В.Н. (№ и № в пользу Купча Л.Н. (№%) /л.д.3а/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с ООО «Инвест Проект МСК» в пользу Купча В.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере №, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Инвест Проект МСК» в пользу Купча Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 848 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере №, в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2012 года.

Судья Л.В.Шокурова