Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре Побережной А.В., с участием представителя истца рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3980/12 по иску Лелетин И.В. к ОСАО «России» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, установил: Истец Лелетин И.В. обратился в суд к ответчику ОСАО «Россия» с исковыми требованиями о взыскании в счет страховой выплаты денежных средств в размере №; неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты в размере №; судебных расходов в общем размере № копеек, из которых № - расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты>»; № - расходы по оплате услуг телеграфа; Истец Лалетин И.В. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца, по доверенности Фролова Н.Е. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, а также просила взыскать неустойку по день вынесения решения. Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ /л.д.100/. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как усматривается из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на съезде с <адрес> произошло ДТП, произошло по причине невыполнения водителем автомашины Мерседес, государственный регистрационный знак №, Олимовым Р.М. требований п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, о чем было вынесено соответствующее постановление. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль №, государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска получил механические повреждения /л.д.35,39/. Согласно справке о ДТП, на момент происшествия гражданская ответственность причинителя вреда - О.Р.М. была застрахована в ОСАО «Россия» в соответствии с условиями договора ОСАГО серии № № /л.д.39/. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО /л.д.42/. В материалах дела имеется расчет убытка № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, согласно которому подлежит возмещению в соответствии с законодательством об ОСАГО сумма в размере № /л.д.54/. Как следует из материалов дела, по инициативе истца ООО «Московская экспертиза независимая» была проведена оценка, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила № /л.д.10-29/. Не согласившись с размером восстановительного ремонта ТС, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта ТС. Из заключения эксперта <данные изъяты>» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет №л.д. 74-97). Суд, оценивая данное заключение, сделанное экспертом по определению суда, признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта представляются суду ясными, понятными, экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты, при проведении экспертизы эксперт в полном объеме исследовал все материалы дела. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При таких установленных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № (сумма, установленная заключением экспертизы). В силу ч. 1 п. 2 ст. 13 вышеназванного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Учитывая, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы, как следует из страхового акта, представлены истцом ДД.ММ.ГГГГ (последний документ), взыскание неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№) не противоречит требованиям закона, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере №, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по осуществлению страховой выплаты (№). Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере №. При определении размера суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд, исходя из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг /л.д.42-44/. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину, расходы по проведению экспертизы, по оплате услуг телеграфа, по составлению доверенности, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в общем размере № копеек (№) /л.д.7-9,29а-30,31а-32 /. Расходы за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 800 рублей, не оплаченной на день вынесения решения, подлежат взысканию в пользу экспертной организации <данные изъяты>» пропорционально размеру удовлетворенных требований: № с ОСАО «Россия» (№) и № с Лелетин И.В.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд решил: Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Лелетин И.В. страховое возмещение в размере №, неустойку в размере №, судебные расходы в общем размере №, услуги представителя в размере №. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере №. Взыскать с Лелетин И.В. в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере №. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2012 года. Судья Л.В.Шокурова
№ - расходы по оплате юридических услуг; № - расходы на изготовление нотариальной доверенности; № - расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на съезде с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств. Данное ДТП произошло по причине невыполнения водителем т/с Мерседес, государственный регистрационный знак № Олимовым Р.М. требований п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль № государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда - Олимовым Р.М. P.M. была застрахована в ОСАО «РОССИЯ» в соответствии с условиями договора ОСАГО серии ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда - ОСАО «Россия». Страховщиком был проведен осмотра поврежденного транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт. До сегодняшнего момента страховое возмещение не выплачено. В связи с тем, что страховая компания не выплачивает страховое возмещение, истцом была организована экспертиза, которая была проведена ООО «Московская экспертиза независимая», согласно Отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, составила №. Расчет стоимости ремонта был произведен на основании Акта, составленного по результатам осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Московская экспертиза независимая». Размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил № /л.д.3-6/.