Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре Побережной А.В.

с участием представителя истца Кузнецова А.А.,

представителя ответчика Клименко Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4376/12 по иску Воробьев Ф.А. к ОСАО «Россия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

Истец Воробьев Ф.А. обратился в суд к ответчику ОСАО «Россия» с исковыми требованиями о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере № рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке № км МКАД внутреннего кольца произошло дорож­но-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государствен­ный регистрационный знак №, под управлением Воробьева А.Е., принадлежащего на праве собственности Воробьев Ф.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Головань А.В.. ДТП произошло по вине Головань А.В., риск наступления гражданской от­ветственности которого был застрахован в ОСАО «Россия» по договору страхования ВВВ №

№. В результате ДТП автомобилем <данные изъяты> были получены механические повреждения, а истцу причинены убытки. Истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила № рублей № копеек. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> размер ве­личины утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства составил № рублей № копейку. Всего с ОСАО «Россия» подлежит взысканию № рублей из расчёта: № рублей № копейка (величина УТС) + № рубля № копеек (частичная стои­мость восстановительного ремонта) /л.д.2-4/.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца, по доверенности Кузнецов А.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности Клименко Е.А, в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истец не представил автомашину для осмотра, однако от проведения экспертизы и осмотра специалистом ответчика автомашины истца отказалась.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из письменных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на участке № км МКАД внутреннего кольца произошло дорож­но-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государствен­ный регистрационный знак №, под управлением Воробьева А.Е., принадлежащего на праве собственности Воробьев Ф.А. и автомобиля Лада №, государственный регистрационный знак №, под управлением Головань А.В., в результате ДТП автомобилем <данные изъяты> были получены механические повреждения, а истцу причинены убытки, что подтверждается справкой о ДТП /л.д.10/.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине Головань А.В., риск наступления гражданской от­ветственности которого был застрахован в ОСАО «Россия» по договору страхования ВВВ № /л.д.11/.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение № дней со дня их получения. В течение указанного срока стра­ховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивиро­ванный отказ в такой выплате.

Как усматривается из объяснений стороны истца, истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было.

По инициативе истца, ООО «Бюро оценки» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус и оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля, согласно отчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила № рублей № копеек, размер ве­личины утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства - № рублей № коп. /л.д.№/.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмот­рено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не­ полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортно­го средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомо­биля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности от­дельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с восстановительными расходами со страховой компании по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в силу ст. 7 вышеназванного Закона составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более № рублей.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, суд считает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца должна быть взыскана № рублей (УТС в размере № руб. № коп. и страховая сумма в размере № руб. № коп).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Воробьев Ф.А. страховое возмещение в размере №, сумму утраты товарной стоимости в размере №, а всего № рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2012 года.

Судья Л.В.Шокурова