Заочное решение

именем Российской Федерации

29 августа 2012 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре Побережной А.В.,

с участием истца Фролова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4250/12 по иску Фролов А.Ю. к Фролова К.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО о взыскании расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности,

установил:

Истец Фролов А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Фролова К.А. о взыскании расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик приобрели недвижимое имущество - <адрес>, общей площадью № кв.м., в том числе жилая площадь - №.м., расположенную по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена в равнодолевую собственность истцом и ответчиком, состоявшими на момент приобретения квартиры в зарегистрированном браке, в том числе и на несовершеннолетнюю дочь ФИО Каждому из собственников принадлежит доля в размере 1/3 от всей квартиры. Решением суда за ответчиком и ФИО закреплена комната, размером № кв.м., а за истцом - комната размером № кв.м. ЕИРЦ произвел между сторонами раздел оплаты технического обслуживания и коммунальных услуг, согласно которого ответчица обязалась оплачивать № кв.м. общей площади квартиры - площадь жилой комнаты и соответствующая ей площадь мест общего пользования. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по оплате коммунальных услуг и платы за спорное жилое помещение. Все указанные расходы несёт истец. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за последние три года общие расходы, произведённые истцом по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение - комнату, размером ДД.ММ.ГГГГ. составили ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ истец сделал в квартире ремонт: заменил электропроводку во всех жилых и нежилых помещениях, стоимость работ с материалами составила №; отштукатурил потолки и оклеил стены обоями, стоимость работ с материалами составила № рублей; в ванной комнате, в туалете поменял подводку воды, заменил смесители, ванну, унитаз, провел дезинфекцию всех стен, что бы убрать плесень, поставил принудительные вытяжки, положил на пол и стены кафельную плитку стоимость работ с материалами составила №; постелил паркет в комнате № кв.м., ламинат - в комнате № кв.м., стоимость работ с материалами составила № рублей; положил плитку на пол в кухне и коридоре, стоимость работ с материалами составила № рублей; произвел частичную замену кухонного гарнитура и реставрацию, стоимость работ с материалами составила № рублей; заменил во всей квартире систему отопления, стоимость работ с материалами составила № рублей; проставил счетчики учета воды, стоимость работ с материалами составила № рублей; заменил входную и межкомнатные двери стоимость работ с материалами составила № рублей; купил новую мебель в комнату и коридор стоимость работ с материалами составила № рублей; установил пластиковые окна стоимость работ с материалами составила № рубля, а всего расходов по ремонту № рубль. ДД.ММ.ГГГГ в день установки решеток на окна он потребовал от ответчика компенсировать ему половину расходов, следовательно, с этого дня у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет № рублей № копейки. В связи с чем, просит взыскать с Фролова К.А. расходы по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности в размере №, расходы по ремонту и поддержанию в должном состоянии имущества, находящегося в общей долевой собственности в размере №, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в сумме №, издержки в размере № за консультацию юриста и составление искового заявления.

В судебном заседании истец исковые требования продержал в полном объеме, пояснив, что ответчик знала через дочь, которая всё время проживала с ним, что он делает ремонт, ответчик обещала возместить ему процентную долю расходов, связанную с ремонтом, однако своего обещания до настоящего времени не исполнила. В настоящее время он может подтвердить частично следующие расходы по ремонту: № рублей - входная металлическая дверь, № рублей - мебель в комнату № кв.м., № рублей - решетки на окна, так как квартира находится на 1-м этаже, № рубля - пластиковые окна, № рублей - мебель в прихожую. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик Фролова К.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д.50-51).

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении частично исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение - двухкомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> комнаты размером: <данные изъяты>м., расположена по адресу: <адрес> (л.д. 52-55).

Спорная квартира была приобретена Фролова К.А., ФИО7, Фролов А.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом ФИО5 в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Комитете муниципального жилья ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.53-55).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Фролова К.А., ФИО и Фролов А.Ю. (л.д. 55, оборот л.д.55).

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Решениями Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за истцами закреплена в спорном жилом помещении комната размером 17,9 кв.м., а за ответчиком комната в размере 14,1 кв.м. (л.д.63-64).

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, при рассмотрении дела участвовали те же лица, что и по настоящему делу, следовательно, факты, установленные судом при рассмотрении дела имеют преюдициальное значение.

Между сторонами был произведен раздел оплаты технического обслуживания и коммунальных услуг, согласно которому ответчик обязалась оплачивать № кв.м. общей площади квартиры (площадь жилой комнаты и соответствующая ей площадь мест общего пользования), что подтверждается также копиями счетов по сбору платежей за ЖКУ района «Мартина роща», согласно которых на имя собственника Фролова К.А. по месту регистрации и нахождения 1/3 собственности имущества – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> поступали платежные поручения (л.д.22-41).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации законодателем установлена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с подп.5 п.2 ст. 153 ЖК возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик была обязана вносить денежные средства за коммунальные услуги и плату за жилое помещение - комнату, размером №. общей площади квартиры (площадь жилой комнаты и соответствующая ей площадь мест общего пользования) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Однако как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по оплате коммунальных услуг и платы за указанную часть спорного жилого помещения. Все расходы по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение несёт истец, что подтверждается представленными им платежными поручениями. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за последние три года общие расходы, произведённые истцом по оплате коммунальных услуг и платы за указанное жилое помещение составили №, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, представленных истцом (л.д.22-41).

Следовательно, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению расходов истца, понесённых им в связи с оплатой коммунальных услуг и платы за жилое помещение в размере 29,98 кв.м. общей площади квартиры (площадь жилой комнаты и соответствующая ей площадь мест общего пользования) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере, заявленном истцом, в сумме 60 037 рублей 25 копеек, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из объяснений истца в период с 2008 года по 2010 год им был сделал в спорной квартире ремонт и куплена мебель на общую сумму в размере 851 468 рублей.

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, в данный момент истцом подтверждены частично только следующие расходы: 13 000 рублей - входная металлическая дверь, что подтверждается договором на изготовление металлического изделия от ДД.ММ.ГГГГ; № - решетки на окна, что подтверждается приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ; 52 733 рубля - пластиковые окна, что подтверждается сметой к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ; № - установка водосчетчиков; № – ремонтно-строительные работы, что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, сметой на ремонтно-строительные работы, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а всего на общую сумму в размере № (л.д.11-15, 17-19, 21, 56-62).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с Фролова К.А. в пользу истца расходы по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности в размере №, а также частично расходы по ремонту и поддержанию в должном состоянии имущества, находящегося в общей долевой собственности в размере № (№), а всего в общем размере №, при этом суд считает, что не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере № рублей за мебель, купленную в прихожую и № за мебель, купленную в комнату размером № кв.м., поскольку данные требования не основаны на законе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из объяснений истца ДД.ММ.ГГГГ в день установки решеток на окна он обратился к ответчику с требованием о компенсации половины понесенных расходов, следовательно, суд соглашается с доводом истца о том, что с этого дня у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения составляет 8 % годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможном частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате долга за коммунальные платежи в сумме 9112 рублей 63 копеек, при этом суд не соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен неверно, в данном случае суд исходит из следующего расчета процентов:

Что касается расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате долга за расходы, произведенные по ремонту спорного имущества в сумме № рубля № копеек, суд также не соглашается с расчетом истца, поскольку дата исчисления не может быть ранее ДД.ММ.ГГГГ, а потому период просрочки составляет 365 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца - № (№), а всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты в общем размере №.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов по день фактической уплаты денежных средств, то суд считает их не подлежащими удовлетворению как не отвечающих требованиям ст.330 ГК РФ, а также в связи с тем, что истец не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании процентов после фактического исполнения ответчиком решений суда.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину, расходы на юридические услуги, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 13577 рублей 63 копеек (87,45% от заявленных требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова К.А. в пользу Фролов А.Ю. расходы в общем размере №, проценты в общем размере №, судебные расходы в общем размере №, в остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд <адрес> в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение семи дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Шокурова