Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре Побережной А.В.,

представителя истца Корочкина О.И.,

представителя ответчика Зотова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5041/12 по исковому заявлению Дубровской А.А. в лице законного представителя Малькова В.В., действующей в интересах несовершеннолетней, к Дубровской О.В. о признании договора купли-продажи доли в квартире с правом проживания незаключенным,

установил:

Истец ФИО10 в лице законного представителя Малькова В.В., действующей в интересах несовершеннолетней, обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Дубровской О.В. о признании договора купли-продажи доли в квартире с правом проживания незаключенным, мотивируя свои требования тем, что родителями несовершеннолетней ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Малькова В.В. и Дубровский А.В. По соглашения между родителями местом жительства несовершеннолетней дочери было определено место жительства отца по адресу: <адрес>, 3-я <адрес> рощи, <адрес>. ФИО12 была зарегистрирована по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи доли в квартире с правом проживания продавца по указанному адресу был заключён ДД.ММ.ГГГГ между отцом истца - Дубровский А.В. и его родной сестрой - Дубровской О.В. (ответчиком). Указанным договором нарушены права Дубровской А.А. поскольку её отец - Дубровский А.В., продал № долю квартиры своей родной сестре - Дубровской О.В. До приобретения указанной доли Дубровской О.В. принадлежала № доля в спорной квартире на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи доли в квартире с правом проживания от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права несовершеннолетней ФИО13 поскольку на момент продажи доли в квартире в ней были зарегистрированы: Дубровской О.В. (сестра отца, ответчик) Дубровский А.В. (отец), ФИО14 (истец), которая на момент заключения договора имела право пользования жилым помещением. Спорным договором были умышлено нарушены права несовершеннолетней ФИО16 её отцом и ответчиком Дубровской О.В., что подтверждается решением Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым также был установлен факт злоупотребления Дубровский А.В. спиртными напитками. ФИО17 момент оформления договора не была снята с регистрационного учёта, обязанность по снятию её с регистрационного учёта не была определена сторонами договора. Кроме того, Дубровской О.В., приобретая другую половину квартиры по договору дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО18 Следовательно, заключением договора купли-продажи на другую половину доли в квартире ответчик не могла лишить истца права пользования однокомнатной квартирой. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что при заключении договора имел сговор между Продавцом и Покупателем на лишение права пользования квартирой несовершеннолетней ФИО19 Временное не проживание ФИО20. в квартире объясняется её состоянием здоровья, нахождением на лечении и обучении в санаторно-лесной школе №. Нарушение прав ребёнка носит очевидный характер, спорным договором отец несовершеннолетней и ответчик лишили ребёнка права проживания в квартире. Истец не указана ни в качестве лица зарегистрированного в спорной квартире, ни в качестве лица за которым сохраняется право пользования квартирой после ее приобретения ответчиком, вместе с тем, имеется указание на сохранение такого права за самим Дубровский А.В., который распорядился жилым помещением, определенным как местом жительства его несовершеннолетней дочери, сохранив за собой право пользования им и не сделав соответствующего указания в отношении своего ребенка. В связи с тем, что при заключении договора не были согласованы все существенные условия, он является незаключённым на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, в связи с чем, просит признать договор купли-продажи доли в квартире с правом проживания от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым.

Законный представитель истца Малькова В.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка, в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель законного представителя истца, по доверенности Корочкин О.И., в судебное заседание явился, исковые требования и все письменные объяснения по иску поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Дубровской О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика, по доверенности Зотов А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, все свои данные ранее объяснения поддержал в полном объеме указав, что Дубровской О.В. приобрела № в праве собственности на спорную квартиру на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ Дубровской О.В. приобрела у своего брата Дубровский А.В. на основании договора купли-продажи доли в квартире с правом проживания 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру. Данный договор также прошел государственную регистрацию. После совершения указанных сделок Дубровской О.В. стала единоличным собственником квартиры. ДД.ММ.ГГГГ её брат Дубровский А.В., который постоянно проживал в указанной квартире, умер. ДД.ММ.ГГГГ Дубровский А.В. зарегистрировал свою дочь Дубровской А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в принадлежавшую на тот момент ему и его матери Дубровской В.В. однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, 3-я <адрес> рощи, <адрес> по просьбе её матери - Малькова В.В. С момента приобретения Дубровской О.В. квартиры и по настоящее время несовершеннолетняя ФИО21 квартире не проживает, принадлежащие ей вещи в квартире отсутствуют. Местом жительства ФИО22 является место жительства её матери Малькова В.В. по адресу: <адрес>. Полагает, что поскольку истец ФИО23 вселялась в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника жилого помещения - на тот момент Дубровский А.В., то в отношении неё действует норма ч.2 ст. 292 ГК РФ, то есть переход прав собственности на данную квартиру к другому лицу влечет прекращение права пользования ФИО24 квартирой, расположенной по адресу <адрес>. Договором купли-продажи доли в квартире с правом проживания от ДД.ММ.ГГГГ заключенным Дубровской О.В. и Дубровский А.В. сохранение права пользования за его дочерью ФИО26. также не предусматривалось. Воля сторон при заключении указанного договора на сохранение за Дубровской А.А. права пользования квартирой, также направлена не была. Следовательно, ФИО27 не должна была быть указана в договоре купли-продажи доли в квартире с правом проживания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, право пользования квартирой которого сохраняется после его приобретения покупателем с указанием ее права на пользование продаваемым жилым помещением, так как за ней в силу закона указанное право не сохранялось, в связи с чем, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - органа опеки и попечительства Марьина роща города Москвы, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - органа опеки, попечительства и патронажа Бибирево в городе Москве, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому считают, что спорный договор заключен с нарушением прав несовершеннолетнего ребенка /л.д.202/.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителя законного представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании родителями несовершеннолетнего истца ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются: мать Малькова В.В. и согласно свидетельству об установлении отцовства отец Дубровский А.В. (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между Дубровской О.В. и Дубровской В.В. был заключен договор дарения доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ между Дубровской О.В. и Дубровский А.В. был заключен договор купли-продажи доли указанной квартиры с правом проживания, что также подтверждается копией регистрационного дела на данную квартиру. Собствеником спорного жилого помещения является ответчик Дубровской О.В. (л.д. 12, 15, 66-108).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: собственник Дубровской О.В. и несовершеннолетняя ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая никогда по спорному адресу не проживала (л.д.24-25), а фактически проживает по адресу: <адрес> <адрес>, что установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается также актом обследования жилой площади по адресу: адресу <адрес>, <адрес> <адрес> заключением, составленным после обследования квартиры, по адресу: <адрес>ёнкова, <адрес>, а также копией акта обследования жилищно-бытовых условий жизни семьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114, 150, 202).

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО30 в лице законного представителя Малькова В.В., действующей в интересах несовершеннолетней, к Дубровской О.В. о признании договора купли-продажи доли в квартире с правом проживания недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, было принято решение и постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.135-141).

Определением Судебной коллегией Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения (л.д.142).

Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и Определение Судебной коллегией Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе (л.д.143-148).

В настоящее время в производстве Останкинского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО31 в лице законного представителя Малькова В.В., действующей в интересах несовершеннолетней, к Дубровской О.В. о признании договора купли-продажи доли в квартире с правом проживания недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, решение по которому не принято.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Обращаясь в суд с данным иском, законный представитель истца ссылается на то, что своими действиями отец несовершеннолетнего ребенка Дубровский А.В. при заключении договора купли-продажи доли в квартире нарушил права и охраняемые законом интересы своей несовершеннолетней дочери, при составлении договора купли-продажи доли в квартире с правом проживания не соблюдено одно из основных условий - не указан полный перечень лиц, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением, а именно - несовершеннолетняя ФИО32.

В обоснование своих исковых требований сторона истца также ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (части 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида, в связи с чем родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

Как указал Конституционный Суд РФ, законодателем должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущения их дискриминации, восстановления нарушенных прав ребенка, если причиной нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать - с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции - повышенного уровня гарантии жилищных прав несовершеннолетних детей как уязвимой в отношениях с родителями стороны. Вопрос же о том, нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов детей и родителей - при наличии спора о праве должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ Дубровский А.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.10).

Таким образом, из изложенных положений Постановления Конституционного Суда РФ следует, что при оценке законности сделки по распоряжению жилым помещением, в котором проживают несовершеннолетние дети собственника, суд не вправе ссылаться на отсутствие нарушения данной сделкой прав детей только лишь в силу того обстоятельства, что собственником помещения являлся кто-либо из родителей, обязанный по общему правилу проявлять надлежащую заботу о ребенке. Напротив, вопрос о том, имеется ли в действительности нарушение жилищных прав несовершеннолетнего в результате распоряжения его родителями жилым помещением, в котором он проживает, должен являться предметом судебной проверки и, в случае установления факта такого нарушения, права ребенка подлежат восстановлению и защите, даже в случае их конкуренции с правами и интересами родителей.

В данном случае суд приходит к выводу, что не установлен факт такого нарушения, поскольку несовершеннолетняя не вселялась в спорное жилое помещение, никогда не проживала в нем, что установлено в ходе судебного разбирательства, а также вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что место жительство ребенка было определено по соглашению родителей у мамы Малькова В.В. по адресу: <адрес>ёнкова, <адрес>, спорная квартира сдавалась в аренду, фактическое вселение ребенка на спорную жилую площадь в качестве члена семьи Дубровский А.В., учитывая уважительность причин непроживания ФИО33 в спорной квартире в период, когда она сдавалась на основании договоров аренды, а также невозможность использования спорного жилого помещения в дальнейшем, в связи со злоупотреблением Дубровским А.В. алкогольными напитками, при этом суд указал, что ФИО34 период времени 2004 года приобрела право пользования спорным жилым помещением (л.д.186).

Конституционный Суд РФ указал, что п. 4 ст. 292 ГК РФ в действующей редакции закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей, и как таковой не ущемляет права и интересы детей, чьи родители исполняют обязанности надлежащим образом.

В соответствии с данным законоположением жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям.

Суд, считает, что при совершении сделки купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, между Дубровской О.В. и Дубровский А.В. не были нарушены права несовершеннолетней ФИО35, поскольку Дубровский А.В. при жизни как собственник доли жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> распорядился принадлежащим ему имуществом, а доводы представителя законного представителя истца о том, что со стороны Дубровский А.В. были намеренно нарушены права его несовершеннолетнего ребенка, ФИО36. злоупотреблял спиртными напитками, в данном случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку для данного спора они не имеют правового значения, а при жизни Дубровский А.В., законный представитель несовершеннолетнего ребенка Малькова В.В. не обращалась в суд с заявлением о взыскании алиментов на содержание ребенка или о лишении отца родительских прав в связи с неисполнением им своих родительских обязанностей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Дубровской О.В. и Дубровский А.В. при заключении договора купли-продажи доли в квартире с правом проживания от ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены требования ч. 1 ст. 558 ГК РФ, так как её положения предусматривают, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, а ФИО37 в договоре в этом качестве указана не была.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ГК РФ к существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества относятся: определение предмета в договоре продажи недвижимости, цена, указание в договоре на лиц, которые в соответствии с законом сохраняют право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. К отношениям по продаже недвижимости также применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено положениями о продаже недвижимости.

Довод представителя истца о том, что Дубровской А.А. должна была быть указана в договоре как лицо сохраняющее право пользования продаваемым жилым помещением несостоятелен, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно положениям статьи 558 ГК РФ в договоре купли-продажи квартиры должен быть приведен перечень лиц, которые в соответствии с законом сохраняют право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, к которым Дубровской А.А. не относилась поскольку к данному перечню лиц относятся: лица сохраняющие право пользования жилым помещением при переходе права собственности к покупателю, которые проживают в жилом помещении на основании договора найма жилого помещения или договора безвозмездного пользования, срок действия которого к моменту перехода прав не истек; лица сохраняющие право пользования жилым помещением при переходе права собственности к покупателю, которые проживают в жилом помещении на основании договора ренты, пожизненного содержания с иждивением или завещательного отказа; также к данной категории относятся лица, которые на момент приватизации жилого помещения имели право пользования жилым помещением, но отказались от участия в приватизации (ст. 19 ФЗ "О введение в действие ЖК РФ").

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что договором купли-продажи доли в квартире с правом проживания от ДД.ММ.ГГГГ заключенным Дубровской О.В. и Дубровский А.В. сохранение права пользования за его дочерью Дубровской А.А. также не предусматривалось. Воля сторон при заключении указанного договора на сохранение за Дубровской А.А. права пользования квартирой также направлена не была.

Следовательно, суд полагает, что Дубровской А.А. не должна была быть указана в договоре купли-продажи доли в квартире с правом проживания от ДД.ММ.ГГГГ, так как к перечню лиц, которые в соответствии с законом сохраняют право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением она не относится и в силу закона указанное право за ней не сохранялось, несовершеннолетняя была зарегистрирована в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника жилого помещения - на тот период её отца Дубровский А.В., в настоящее время она не является членом семьи собственника, а переход прав собственности на данную квартиру к другому лицу – Дубровской О.В., влечет прекращение права пользования Дубровской А.А. квартирой, расположенной по адресу <адрес>, 3<адрес>. Дубровский А.В. И Дубровской О.В. при заключении спорного договора было известно, что Дубровской А.А. приобрела право пользования другой квартирой, а регистрация Дубровской А.А. по адресу <адрес>, 3-я <адрес> рощи, <адрес> носила формальный характер. Несовершеннолетняя была вселена своей матерью Мальковой В.В. в установленном ст.ст. 53,54 ЖК РСФСР порядке в двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, которую законный представитель несовершеннолетнего ребенка - Малькова В.В. занимает на основании договора социального найма и в которой несовершеннолетняя проживает на данный момент (л.д.13-14), в связи с этим доводы истицы о нарушении её жилищных прав не обоснованы.

Довод стороны истца о том, что в нарушение ст.460 ГК РФ Дубровский А.В. Дубровской О.В. был передан товар - квартира, обремененный правами третьих лиц, несостоятелен, так как согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, из данной нормы следует, что в случае обременения спорной квартиры правами третьих лиц при передаче её к Дубровской О.В., это дает право последней на предъявление претензий к продавцу квартиры.

Что касается довода стороны истца о том, что несовершеннолетняя на момент заключения спорного договора была зарегистрирована в спорной квартире, то суд полагает, что данный довод не имеет правового значения для данного спора, соглашаясь при этом с доводом стороны ответчика о том, что регистрация по постоянному месту жительства и снятие с регистрационного учета по месту жительства имеет заявительный характер и является административным актом уполномоченного органа исполнительной власти. Обязанность по снятию с регистрационного учета Дубровской А.А. кем-либо из сторон договора не может быть признана его обязательным условием в силу закона. Данная обязанность возникает у законного представителя несовершеннолетней Дубровской А.А. на основании ч.1 ст. 35 ЖК РФ и дополнительного отражения в тексте спорного договора не требует. Единственным законным основанием для прекращения права пользования данной квартирой Дубровской А.А. является переход права собственности, и стороны договора не вправе ставить прекращение её права пользования в зависимость от её регистрации по постоянному месту жительства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о признании сделки купли-продажи доли в квартире с правом проживания от ДД.ММ.ГГГГ незаключенной, как несоответствующие требованиям закона, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО38 в лице законного представителя Малькова В.В., действующей в интересах несовершеннолетней, к Дубровской О.В. о признании договора купли-продажи доли в квартире с правом проживания незаключенным.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2012 года.

Судья Л.В.Шокурова