Решение

именем Российской Федерации

30 августа 2012 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре Побережной А.В.,

с участием представителя истца Помолотова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4133/12 по иску ОАО «Альфа Банк» к Баландин Д.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику Баландин Д.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере №, в том числе основного долга в размере №, процентов в размере 9 №, неустойки в размере № и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере №, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме №№ на получение персонального кредита. Во исполнение данного соглашения истцом были перечислены денежные средства ответчику в размере 316 500 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления персонального кредита ОАО «АЛЬФА-БАНК», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования – сумма кредитования составила №, проценты за пользование кредитом –№ годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 3-го числа каждого месяца в размере №. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование не уплачивает /л.д.3/.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» явился, представил уточненный иск, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность в размере № и расходы по уплате государственной пошлины в размере №, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в период нахождения данного иска в производстве суда.

Ответчик Баландин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела неоднократно извещался надлежащим образом, в том числе и телефонограммой /л.д.73,82-83,86/, в связи с чем, суд, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, приступает к рассмотрению спора в отсутствии ответчика, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.167 ГПК РФ, судом также принимается во внимание то обстоятельство, что не рассмотрение в течение длительного периода времени данного гражданского дела, по причине неявки в судебное заседание ответчика, будет нарушать право истца на рассмотрение предъявленного им иска в установленный законом срок, гарантированный, в том числе и статью 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод».

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, находит уточненный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 настоящего Кодекса. Законом и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Баландин Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита №№, что подтверждается анкетой-заявлением и справкой по персональному кредиту /л.д. 33-51,53/.

Принимая во внимание, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» были приняты условия (акцепт), указанные Баландин Д.Н. в заявлении о предоставлении кредита (оферта), суд приходит к выводу о том, что сторонами был заключен кредитный договор.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила №, проценты за пользование кредитом - №. Сумма займа подлежала возврату путем, внесения ежемесячных платежей не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца в размере №/л.д. 33-52, 53-54/.

Нормами п.п. 5.1-5.4. Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Должником Графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере равном процентной ставке по Кредиту от суммы неуплаченных платежей. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в размере № /л.д.56-57/.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно выписок по счету и расчету задолженности, имеющихся в материалах дела, задолженность основного долга ответчика перед истцом составила 121 502 рублей 90 копеек, сумма начисленных процентов –№, неустойка в размере № копеек, а всего задолженность на сумму в размере №

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность основного долга ответчика перед истцом составляет 121 502 рублей 90 копеек, сумма начисленных процентов –№, неустойка – №, а всего задолженность на сумму в размере № (л.д. 89-111).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, обязательства по предоставлению денежных средств ответчику истцом были исполнены, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременную уплату ежемесячных платежей, установленных кредитном договором, а так же возвращение всей суммы задолженности, договором сторон определен порядок начисления процентов, проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним и приходит к выводу о том что уточненные исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с Баландин Д.Н. задолженности по кредитному договору в общем размере № обоснованы, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, имеются сведения о непогашенной ответчиком задолженности по кредитным обязательствам, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Баландин Д.Н. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере № (л.д. 10).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Баландин Д.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Баландин Д.Н. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме №, расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2012 года.

Судья Л.В.Шокурова