РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2012г. Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Тартынского С.А., при секретаре Александровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4179/12 по иску Байрамова А.А оглы к Окончику П.В. и ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Байрамов А.А оглы обратился в суд с иском к Окончику П.В. и ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» №, принадлежащей истцу на праве собственности и под управлением его управлением, автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением Окончика П.В. и застрахованному на момент аварии в ОСАО «Россия» по полису ВВВ №. В результате ДТП автомашина Байрамова А.А оглы получила механические повреждения на сумму <данные изъяты> руб. 62 коп. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие того, что ответчик Окончик П.В. нарушил п.8.3 ПДД РФ. Поскольку ни Страховщик, являясь стороной по заключенному договору страхования на условиях ОСАГО, ни Окончик П.В. не выплатили истцу материальное возмещение, последний был вынужден обратиться в суд. Истец просит взыскать с Окончика П.В. и ОСАО «Россия» денежные средства в счет материального ущерба и судебные расходы.

Истец и его представитель по доверенности Михайлов А.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали полностью.

Окончик П.В. и представитель ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В тоже время, в силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявлять также и к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» №, принадлежащей истцу на праве собственности и под управлением его управлением, автомобиля <данные изъяты> госномер а № под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением Окончика П.В. и застрахованному на момент аварии в ОСАО «Россия» по полису ВВВ №. В результате ДТП автомашина Байрамова А.А оглы получила механические повреждения на сумму <данные изъяты> руб. 62 коп. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие того, что ответчик Окончик П.В. нарушил п.8.3 ПДД РФ. Поскольку ни Страховщик, являясь стороной по заключенному договору страхования на условиях ОСАГО, ни Окончик П.В. не выплатили истцу материальное возмещение, последний был вынужден обратиться в суд.

Оценивая представленные доказательства и, учитывая, что действия водителя Окончика П.В., находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением повреждений автомобилю марки «<данные изъяты>» принадлежащего истцу, учитывая, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем ДТП ответчиками не представлено, суд считает вину Окончика П.В. в произошедшем ДТП так же установленной.

При определении размера ущерба суд исходит из представленного истцом отчета ООО «<данные изъяты>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа поврежденных в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб. 62 коп.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, сторонами заявлено не было.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровьюодного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На момент ДТП гражданская ответственность Окончика П.В. была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ОСАО «Россия».

Согласно платежному поручению сумма в размере <данные изъяты> руб. 80 коп. ответчиком ОСАО «Россия» выплачена водителю ФИО5

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Окончика П.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», вина Окончика П.В. в произошедшем ДТП установлена, суд приходит к выводу о том, что в пользу Байрамова А.А оглы с ОСАО «Россия» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. 20 коп. (<данные изъяты>)

Учитывая, что сумма ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, установленный для возмещения ущерба одному потерпевшему, суд приходит к выводу, что в пользу Байрамова А.А оглы с Окончика П.В. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. 42 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Применительно правил приведенной выше нормы закона размер подлежащей уплате ответчиком неустойки составляет <данные изъяты> руб. 32 коп., приведенный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Одновременно с разрешением спора и в силу ст.ст.100,98 ГПК РФ, истцу за счет средств ответчиков подлежат пропорционально возмещению судебные расходы, частично расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель: с ОСАО «Россия» <данные изъяты> руб. 00 коп., с Окончика П.В. <данные изъяты> руб. 00 коп. (всего <данные изъяты> руб. 00 коп.); почтовые расходы – с ОСАО «Россия» <данные изъяты> руб. 82 коп., с Окончика П.В. <данные изъяты>. 76 коп., расходы по оценке ущерба: с ОСАО «Россия» <данные изъяты> руб. 82 коп., с Окончика П.В<данные изъяты> руб. 28 коп., в счет возмещения государственной пошлины, с Окончика П.В<данные изъяты> руб. 97 коп., с ОСАО «Россия» <данные изъяты>. 51 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Доводы представителя ОСАО «Россия», изложенные в письменном отзыве, об отсутствии необходимости в направлении телеграмм, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик вызывался для осмотра автомашины истца, которая не могла передвигаться после ДТП своим ходом.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Байрамова Амира Аллахверди оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Байрамова Амира Аллахверди оглы денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку в <данные изъяты> руб. 32 коп., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб. 82 коп., почтовые расходы <данные изъяты> руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 51 коп.

Взыскать с Окончика Павла Владимировича в пользу Байрамова Амира Аллахверди оглы денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> руб. 42 коп., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. 28 коп., почтовые расходы <данные изъяты> руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Байрамова А.А оглы – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья С.А. Тартынский