РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2012г. Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Тартынского С.А., при секретаре Александровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2467/12 по иску Воробьевой М.Р. к Гулову М.А и ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева М.Р. обратилась в суд с иском к Гулову М.А. и ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» №, принадлежащей истцу на праве собственности и под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением Гулова М.А. и застрахованному на момент аварии в ОСАО «Россия» по полису ВВВ №. В результате ДТП автомашина Воробьевой М.Р. получила механические повреждения на сумму <данные изъяты>. 80 коп. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие того, что ответчик Гулов М.А. нарушил п.8.5 ПДД РФ. Поскольку ни Страховщик, являясь стороной по заключенному договору страхования на условиях ОСАГО, ни Гулов М.А. не выплатили истцу материальное возмещение, последний был вынужден обратиться в суд. Истец просит взыскать с Гулова М.А. и ОСАО «Россия» денежные средства в счет материального ущерба и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Кузнецов Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью.

Представитель ОСАО «Россия» по доверенности Клименко Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, считает, что завышенными расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик Гулов М.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В тоже время, в силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявлять также и к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» №, принадлежащей истцу на праве собственности и под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением Гулова М.А. и застрахованному на момент аварии в ОСАО «Россия» по полису ВВВ №. В результате ДТП автомашина Воробьевой М.Р. получила механические повреждения на сумму <данные изъяты> руб. 80 коп. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие того, что ответчик Гулов М.А. нарушил п.8.5 ПДД РФ. Поскольку ни Страховщик, являясь стороной по заключенному договору страхования на условиях ОСАГО, ни Гулов М.А. не выплатили истцу материальное возмещение, последний был вынужден обратиться в суд.

Оценивая представленные доказательства и, учитывая, что действия водителя Гулова М.А., находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением повреждений автомобилю марки «БМВ Х3» принадлежащего истцу, учитывая, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем ДТП ответчиками не представлено, суд считает вину Гулова М.А. в произошедшем ДТП так же установленной.

В судебном заседании, в связи с разногласиями сторон по поводу представленных ими оценок, судом была назначена в ООО «<данные изъяты>» независимая судебная автотехническая экспертиза, по заключение которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

В силу п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, изучив полученный вывод эксперта, считает его ясным, полным и обоснованным, постановленным на всесторонне проведенном исследовании всех материалов дела. Проведенное экспертом исследование описано в заключении подробно, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровьюодного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На момент ДТП гражданская ответственность Гулова М.А. была застрахована по полису ОСАГО ВВВ ВВВ № в ОСАО «Россия».

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Гулова М.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», вина Гулова М.А. в произошедшем ДТП установлена, суд приходит к выводу о том, что в пользу Воробьевой М.Р. с ОСАО «Россия» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Учитывая, что сумма ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, установленный для возмещения ущерба одному потерпевшему, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО8 с Гулова М.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Одновременно с разрешением спора и в силу ст.ст.100, 98 ГПК РФ, истцу за счет средств ответчиков подлежат пропорционально возмещению судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя – с ОСАО «Россия» частично, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседания, в которых принимал участие представитель, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., с Гулова М.А. <данные изъяты> рублей 00 коп. почтовые расходы – с ОСАО «Россия» <данные изъяты> руб. 58 коп., с Гулова М.А. <данные изъяты> руб. 74 коп., расходы по оценке ущерба: с ОСАО «Россия» <данные изъяты> руб. руб., с Гулова М.А. <данные изъяты> руб. 00 коп., в счет возмещения государственной пошлины, с Гулова М.А. <данные изъяты> руб. 78 коп., с ОСАО «Россия» <данные изъяты> руб. 22 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Также с ответчика ОСАО «Россия» подлежат взысканию в пользу ООО «АванЮст» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Воробьевой Марины Ринатовны удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Воробьевой Марины Ринатовны денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.,, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб. 00 коп., почтовые расходы <данные изъяты> руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 22 коп.

Взыскать с Гулова Махаммадзокира Абдумажировича в пользу Воробьевой Марины Ринатовны денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., почтовые расходы <данные изъяты> руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьевой М.Р. – отказать.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ООО «<данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья С.А. Тартынский