РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 29 августа 2012 года

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Басырова И.И., при секретаре Муравьевой О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1861/12 по иску Паничева Михаила Михайловича к Чумирину Игорю Контантиновичу, ГСК «Москвич» о признании права собственности на гараж,

Установил:

Паничев М.М. обратился в суд с иском Чумирину И.К., ГСК «Жигули», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи денег, заключенного с ответчиком, истец приобрел права на гараж и прилегающее к нему подсобное помещение размером <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на спорный гараж с прилегающим к нему подсобным помещением подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Чумирин И.К., являясь членом ГСК «Москвич», полностью выплатил пай за гараж №, и договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и ГСК «Москвич», предметом которого являлось строительство спорного гаража с прилегающим к нему подсобным помещением. Также истец указывает на то, что он совместно с Чумириным И.К. открыто владеет гаражным боксом более 15 лет. В связи с тем, что ответчик от государственной регистрации перехода права собственности на гараж уклоняется и техническую документация на него не предает, Паничев М.М. просит суд признать за ним право собственности на гараж и прилегающее к нему подсобное помещение размером 6х8м., расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Паничев М.И. и его представитель Паничев А.М. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ГСК «Москвич» <данные изъяты>.И. в судебное заседание явился, пояснил, что признает принадлежность истцу гаража №, однако прилегающее к нему подсобное помещение он использовал незаконно и прав на него не имеет.

Ответчик Чумирин И.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по месту жительства, возражений по иску не представил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из справки ГСК «Жигули» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, с ДД.ММ.ГГГГ г. Чумирин И.К. является членом ГСК «Москвич» и с указанного времени ему принадлежал кирпичный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>А, пай за который им был выплачен в полном размере.

Также истцом представлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чумириным И.К. и ГСК «Москвич» в лице председателя Правления ФИО7 на строительство гаража -стоянки.

ДД.ММ.ГГГГ между Чумириным И.К. и Паничевым М.М. был заключен договор передачи денег, согласно которого истец передал ответчику <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за передачу Чумириным И.К. своих прав на гараж, расположенный по адресу: <адрес>А бокс № и прилегающее к нему подсобное помещение размером <данные изъяты> м.

Правлением ГСК «Москвич» в суд представлены сведения о том, что в ОАО «<данные изъяты>» и архивных документах ГСК данных о внесении пая за гаражный бокс № Чумириным И.К. и Паничевым М.М. не имеется, в протоколах общего собрания сведений о принятии Паничева М.М. в члены ГСК не имеется. Правлению ГСК неизвестны основания заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент его заключения все строительные работы и финансовые операции были завершены, о чем свидетельствует акт о приеме в эксплуатацию законченного строительного объекта от ДД.ММ.ГГГГ Чумирину И.К. передавался гараж-стоянка №, однако в п. 1.1. указанного договора имеется дополнительная рукописная запись о подсобных помещениях в <данные изъяты> кв.м., что выявляет несоответствие условий договора. Паничев М.М. приобрел бокс №, длительное время его использует, оплачивает коммунальные платежи за бокс.( л.д. <данные изъяты>)

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что он владеет спорным гаражом № и прилегающем к нему подсобным помещением с ДД.ММ.ГГГГ г., оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем приобрел на данное имущество право собственности. Также истец указывает на то, что открыто владеет гаражом и подсобным помещением совместно с Чумириным И.К. более 15 лет, что на основании ст. 234 ГК РФ дает ему права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика ГСК «Москвич» в лице председателя Бирюкова И.И. в судебном заседании пояснил, что признает за Паничевым М.М. принадлежность гаража №, однако на подсобное помещение истец прав не приобрел и использовал его незаконно, запись в договоре № – 104 от ДД.ММ.ГГГГ произведена произвольно неизвестным лицом.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Вместе с тем, на сооружения, право собственности на которые возникло до ДД.ММ.ГГГГ. положения данной нормы не распространялось, и для приобретения права собственности его регистрация не требовалась.

Спорный гаражный бокс был возведен в ДД.ММ.ГГГГ г. и передан для использования Чумирину И.К. в этот же год, в соответствии с требованиями действующего законодательства, имея разрешительную документации, регистрация права собственности Чумирина И.К. на гараж не требовалась.

Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ г. Чумирин И.К. на условиях платности передал права на гараж Паничеву М.М., что следует из п. 2 договора передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, с учетом признания со стороны ответчика ГСК «Москвич» права Паничева М.М. на гараж №, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части являются обоснованным и подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела и объяснениями сторон подтверждается факт владения истцом спорным гаражом.

Однако требования истца о признании за ним права собственности на прилегающее к гаражу подсобное помещение <данные изъяты> кв.м суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов о владении прилегающим к гаражу подсобным помещением истец ссылается на справку № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Москвич» и на договор № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство гаража.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Москвич» не усматривается прав Чумирина И.К. на подсобное помещение, следовательно, он не мог их передать Паничеву М.М., в данной справке подтверждаются права Чумирина И.К. только на гараж.

Что касается договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то сведения о подсобном помещении в договор внесены посредством рукописной записи, которая в установленном законом порядке не удостоверена, остальные условия строительства, в том числе его оплаты, касаются исключительно гаража, что также следует из п. 3.5. договора.

Согласно пояснениям представителя ГСК «Жигули», экземпляра договора № от ДД.ММ.ГГГГ у них не имеется.

Из документов, представленных ТБТИ СВАО г. Москвы, подсобное помещение, прилегающее к гаражу №, не зарегистрировано.

Таким образом, при рассмотрении дела суду не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о наличии у Чумирина И.К. прав на подсобное помещение и как следствие, данные права не могли быть им переданы в пользу Паничева М.М.

Кроме того, договор купли-продажи, составленный между Чумириным И.К. и Паничевым М.М. подсобного помещения <данные изъяты> кв.м от ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в органе регистрации прав на недвижимое имущество не был, а соответственно является незаключенным.

Документы, на которые ссылается истец, не могут был приняты судом как правоустанавливающие и порождающее его права на подсобное помещение; из иных доказательств, заявленных истцом, такого факта также не следует.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что правовые основания для признания за Паничевым М.М. права собственности на подсобное помещение отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Паничева Михаила Михайловича удовлетворить частично.

Признать право собственности Паничева Михаила Михайловича на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иных требований Паничева Михаила Михайловича отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суда в апелляционном порядке через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.