РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 31 августа 2012 года

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Басырова И.И., при секретаре Лапенковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3711/12 по иску ООО «Пилигрим» к Ридеру Кириллу Федоровичу об обязании привести помещения в первоначальное состояние,

Установил:

ООО «Пилигрим» обратилось в суд с иском к Ридеру Кириллу Федоровичу об обязании привести помещения, расположенные по адресу: г<адрес> в состояние на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с планом ТБТИ СВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ООО «Пилигрим» указал на то, что между ООО «<данные изъяты>», ГСК «<данные изъяты>» и Ридером Кириллом Федоровичем был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора о слиянии от ДД.ММ.ГГГГ было образованно ООО «Пилигрим» в результате слияния ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» с переходом всех прав и обязанностей к ООО «Пилигрим», в связи с чем ООО «Пилигрим» является правопреемником ООО «<данные изъяты>». Согласно Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> (ООО «Пилигрим») обязано было после строительства здания расположенного по адресу: <адрес> передать в собственность Ридера Кирилла Федоровича (далее по тексту - Ответчик) помещения расположенные на втором этаже, общей площадью согласно Экспликации Северо-Восточного ТБТИ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> кв.м. При этом ответчик обязался не проводить перепланировки без разрешения ООО «Пилигрим», а в случае проведения перепланировки самостоятельно и за свой счет получить соответствующие разрешения в уполномоченных государственных органах и других организациях. Однако в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик произвел перепланировку без получения разрешения в государственных органах, а также без получения согласования с эксплуатирующей компанией на предмет безопасности перепланировки и не нарушения градостроительных норм, в соответствии с Законом города Москвы N 28 от 25 июня 2008 года «Градостроительный кодекс города Москвы», Постановлением Правительства Москвы № 621-ПП от 16 августа 2005 года и Распоряжением Мэра Москвы от 11 апреля 2000 г. N 378-РМ. В результате чего Ответчик совершил действия, которые могут представлять угрозу для целостности и безопасности здания. При этом ООО «Пилигрим» как застройщик гарантировало безопасность здания в целом, в соответствии с инвестиционным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашением к инвестиционному контракту. При этом при проведении перепланировки нежилого помещения, согласно указанным нормативным актам, должны сохранятся инженерные коммуникации, а их изменения возможны только в случае положительного заключения экспертизы плана перепланировки. Осуществление ответчиком перепланировки без согласования с нарушением градостроительных норм и изменением инженерных коммуникаций подтверждается планом Северо-Восточного ТБТИ от ДД.ММ.ГГГГ и планом Северо-Восточного ТБТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик обязан привести нежилые помещения и инженерные коммуникации в первоначальный состояние. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Пилигрим: к ответчикам Правительство Москвы, ГСК «<данные изъяты> об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта. Арбитражный суд город Москвы выделил долю ООО «Пилигрим» в инвестиционном объекте и признал право собственности на помещения, в том числе подлежащие дальнейшей передаче истцу. Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражное апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и поименованное выше решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу. При этом учитывая, то Арбитражным судом г. Москвы признано право собственности на помещения в том виде в котором и должны существовать, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а фактически в настоящее время существуют другие помещения, по вине Ответчика, то ООО «Пилигрим» лишено возможности исполнить указанное решение Арбитражного суда города г. Москвы. Таким образом, учитывая, что действия ответчика по перепланировке помещений второго этажа нарушают права и законные интересы ООО «Пилигрим», то ответчик обязан привести нежилые помещения и инженерные коммуникации в первоначальный состояние.

Представитель истца ООО «Пилигрим» в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик Ридер К.Ф. и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Иные лица в судебные заседания не явились.

Суд, выслушав явившихся сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Между ООО «<данные изъяты>», ГСК «<данные изъяты>» и Ридером Кириллом Федоровичем был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора о слиянии от ДД.ММ.ГГГГ было образованно ООО «Пилигрим» в результате слияния ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» с переходом всех прав и обязанностей к ООО «Пилигрим», в связи с чем ООО «Пилигрим» является правопреемником ООО «<данные изъяты>».

Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> (ООО «Пилигрим») обязано было после строительства здания расположенного по адресу: <адрес>, передать в собственность Ридера Кирилла Федоровича помещения расположенные на втором этаже, общей площадью 533,2 кв.м с планировкой нежилого помещения согласно плана этажа, являющегося приложением к договору.

В соответствии с п.4.4.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Ридер К.Ф. обязался предоставить относящиеся к участнику документы, необходимые для государственной регистрации договора: паспорт, нотариально заверенное согласие супруги на приобретение помещения по договору (за негативные последствия, связанные с непредставлением указанных документов или предоставлением ненадлежащих документов, отвечает участник долевого строительства).

Согласно п. 4.4.3. договора, в случае проведения работ, влекущих перепланировку или переустройство помещения, своими силами и за свой счет получить соответствующие разрешения (согласования) в уполномоченных государственных органах и других организациях (за все негативные последствия, связанные с неполучением или ненадлежащим получением указанных разрешений (согласований), отвечает участник долевого строительства). Застройщик имеет право не производить действия по передаче помещения участнику до предъявления застройщику надлежащих разрешений (согласований) произведенных перепланировки или переоборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по иску ООО «Пилигрим: к ответчикам Правительство Москвы, ГСК «<данные изъяты>» об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта. Арбитражный суд город Москвы выделил долю ООО «Пилигрим» в инвестиционном объекте и признал право собственности на помещения, в том числе подлежащие дальнейшей передаче истцу.

Данное решение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражное апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что Арбитражным судом г. Москвы признано право собственности на помещения в том виде, в котором они существовали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а фактически в настоящее время существуют другие помещения, по вине ответчика. В связи с этим, в настоящее время ООО «Пилигрим» лишено возможности исполнить указанное решение Арбитражного суда города г. Москвы.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ридером К.Ф. и ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время ООО «Пилигрим»), подрядчик обязался выполнить работы, в том числе по устройству межкомнатных перегородок в помещении, принадлежащем истцу.

На основании акта выполнения работ № г. от ДД.ММ.ГГГГ Ридером К.Ф. были приняты работы осуществленные ООО <данные изъяты>» (в настоящее время ООО «Пилигрим») по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», ГСК <данные изъяты>», Ридером К.Ф. был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому участник долевой собственности принял второй этаж (нежилые помещения, учрежденческие) общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес>. Также к акту был представлен поэтажный план, составленный истцом и ответчиком (л.д. <данные изъяты>

Также в материалы дела представлен поэтажный план, составленный ТБТИ СВАО г. Москвы здания, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проверенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), который отличается по расположению межперегородных стенок, от плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> ГСК «<данные изъяты>», Ридером К.Ф.

Также суду представлен, поэтажный план, составленный ТБТИ СВАО г. Москвы здания, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проверенный ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что разрешение на производственное переоборудование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ТБТИ СВАО г. Москвы не представлено.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здание, расположенное по адресу: г<адрес> введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороны также пояснили, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за Ридером К.Ф. было признано право собственности на нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права. Однако в дальнейшем решение суда было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и в удовлетворении иска Ридера К.Ф. отказано.

Истец пояснил то, приведение нежилых помещений, которые надлежит передать Ридеру К.Ф., в первоначальное состояние по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, необходимо ООО «Пиллигрим» для регистрации прав собственности на данные нежилые помещения на истца, и последующую передачу Ридеру К.Ф., однако так, как ответчик не согласовал произведенную перепланировку, то это препятствует регистрации права собственности.

На основании представленных доказательств, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку исходя из принятых ООО «Стройинвест» (в настоящее время ООО «Пилигрим») обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.4.4.2 и п. 4.4.3. договора, Ридер К.В. при проведении перепланировки и переустройства своими силами и за свой счет должен получить соответствующее разрешение (согласования) в уполномоченных государственных органах и других организациях; застройщик - истец имеет право не производить действия по передаче помещения участнику до предъявления застройщику надлежащих разрешений (согласований) произведенных перепланировки или переоборудования. Между тем права у истца требовать от ответчика приведение указанных нежилых помещений в первоначальное состояние договором не предусмотрено, а предусмотрены иные последствия осуществления ответчиком несогласованной перепланировки. При этом согласно акту передачи истец ДД.ММ.ГГГГ уже передал ответчику нежилые помещения, кроме того, осуществлял ремонтные работы по установке межкомнатных перегородок в помещения, то есть их перепланировку, которая исходя из схемы расположения помещений приложенной к договору подряда, которая также отличается от поэтажного плана ТБТИ СВАО г. Москвы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения в связи с осуществленной ответчиком перепланировкой суду не представлены, ответа по данному вопросу от полномочного органа не имеется. А в случае если такие затруднения возникнут в результате несогласованной перепланировки помещений, истец не лишен прав в дальнейшем ссылаться на невозможность исполнения обязательств по договору в части регистрации права собственности Ридера К.Ф. на помещения в связи с данными действиями ответчика, однако на наличие оснований для удовлетворения рассматриваемого иска данные обстоятельства не указывают.

Таким образом, в удовлетворении иска ООО «Пилигрим» к Ридеру Кириллу Федоровичу об обязании привести помещения, расположенные по адресу: <адрес> в состояние на ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска ООО «Пилигрим» к Ридеру Кириллу Федоровичу об обязании привести помещения, расположенные по адресу: <адрес> в состояние на ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суда в апелляционном порядке через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.