Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре Побережной А.В.,

с участием представителя истца Кольцова И.В.,

представителя ответчика Фаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2759/12 по иску Бычковского П.О. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Бычковский П.О. первоначально обратился в суд к ответчику ОСАО «Россия» с исковыми требованиями о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием авто­мобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Е.А.Е. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Бычковского П.О. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, вы­данными от имени собственника Б.Л.И.. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Е.А.Е., риск гражданской ответ­ственности которого застрахован в ОСАО «Россия» по полису ОСАГО №. В результате ДТП был повреждён автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а истцу причинены убытки ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхо­вого возмещения, предоставив все необходимые документы. В установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было. Согласно заключению ООО «Бюро оценки» № стоимость восстановитель­ного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> /л.д.2-3/.

В судебное заседание истец Бычковский П.О. не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель истца, по доверенности Кольцов И.В., в судебное заседание явился, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, установленную судебной экспертизой, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ОСАО «Россия», по доверенности Фаткина А.В., в судебное заседание явилась, пояснила, что событие признано страховым случаем, права и законные интересы истца не нарушены, а уменьшая сумму исковых требований истец злоупотребляет правом, поскольку желает избежать распределение судебных расходов, поскольку истцу было предложено заключение мирового соглашения до назначения судебной экспертизы на сумму <данные изъяты> от чего истец отказался, в связи с чем, ответчик вынужден был нести расходы на судебную экспертизу.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в силу ст. 7 вышеназванного Закона составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием авто­мобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Е.А.Е. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Бычковского П.О. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, вы­данными от имени собственника Б.Л.И., что подтверждается справкой о ДТП, копией доверенности и договора. В результате ДТП был повреждён автомобиль <данные изъяты>, а истцу причинены убытки /л.д.8,9,11/.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Е.А.Е., риск гражданской ответ­ственности которого застрахован в ОСАО «Россия» по полису ОСАГО №, что подтверждается копией определения об административном правонарушении /л.д.9,10/.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхо­вого возмещения, предоставив все необходимые документы, что подтверждается заявлением по гражданской ответственности, перечнем документов. В установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было /л.д.35-36/.

По инициативе истца ООО «Бюро оценки» был составлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановитель­ного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> /л.д.13—27/.

Как усматривается из письменных материалов дела, вышеуказанный случай ОСАО «Россия» был признан страховым и была определена сумма ущерба, подлежащая выплате истцу в размере <данные изъяты>, на основании проведенной по инициативе ответчика экспертизы, что подтверждается копией утвержденного ответчиком страхового акта, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства /л.д.34, 37-52/.

Однако как установлено в судебном заседании в срок, установленный ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009), страховая выплата осуществлена не была.

Не согласившись с представленным размером восстановительного ремонта ТС и отказом стороны истца заключить мировое соглашение на сумму <данные изъяты> представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 01 июня 2012 года по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта ТС. Из заключения эксперта ООО «Независимого центра экспертизы и оценки» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 60-78).

Суд, оценивая данное заключение, сделанное экспертом по определению суда, признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта представляются суду ясными, понятными, экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты, при проведении экспертизы эксперт в полном объеме исследовал все материалы дела.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких установленных обстоятельствах, суд полагает, что уточненные исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> (71,74%) /л.д.4-5/, а также расходы на проведение независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, не оплаченной на день вынесения решения, подлежат взысканию в пользу экспертной организации ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» пропорционально размеру удовлетворенных требований: <данные изъяты> с ОСАО «Россия» (71,47%) и <данные изъяты> – с Бычковского П.О..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Бычковского П.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бычковского П.О. в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2012 года.

Судья Л.В.Шокурова