Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре Побережной А.В., с участием представителя истца Маткова Д.Б., представителя ответчика Фаткиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3253/12 по иску Овчаровой Елены Владимировны к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, установил: Истец Овчарова Елена Владимировна обратилась в суд к ответчику ОСАО «Россия» с исковыми требованиями о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей 82 копеек, взыскании расходов за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> 32 копеек, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Овчаровой Е.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 в результате несоблюдения требований п.8.12 ПДД РФ. Истец обратился к независимому оценщику ФИО2 для проведения автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб с учетом износа составил <данные изъяты> рублей 82 копеек. Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Россия» - полис ОСАГО ВВВ № /л.д.<данные изъяты>/. В судебное заседание истец Овчарова Е.В. не явилась, извещена. Представитель истца, по доверенности Матков Д.Б., в судебное заседание явился, уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика ОСАО «Россия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль 21 копейку, определенную экспертом по определению суда за минусом суммы в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек, выплаченной ответчиком, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, а также просил взыскать услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ОСАО «Россия», по доверенности Фаткина А.В., в судебное заседание явилась, пояснила, что событие признано страховым случаем, права и законные интересы истца не нарушены, считает, что истец уменьшая сумму исковых требований злоупотребляет правом, поскольку желает избежать распределение судебных расходов, услуги на представителя считает завышенными и не соответствующими сложности и категории дела. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в силу ст. 7 вышеназванного Закона составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Овчаровой Е.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП /л.д.<данные изъяты>. Согласно справке ГИБДД и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 в результате несоблюдения требований п.8.12 ПДД РФ. В результате виновных действий водителя ФИО4 был причинен материальный ущерб автомобилю истца /л.д<данные изъяты>/. Истец обратился к независимому оценщику ФИО2 для проведения автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб с учетом износа составил <данные изъяты> рублей 82 копейки /л.д.<данные изъяты>/. Как следует из справки о ДТП, риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Россия» - полис ОСАГО ВВВ № /л.д<данные изъяты><данные изъяты>/. Как усматривается из письменных материалов дела, вышеуказанный случай ОСАО «Россия» был признан страховым и была определена сумма ущерба, которая была выплачена истцу, в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек, что подтверждается копией утвержденного ответчиком страхового акта, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.<данные изъяты>/. Не согласившись с размером восстановительного ремонта ТС представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта ТС. Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей 29 копеек (л.д. <данные изъяты>). Суд, оценивая данное заключение, сделанное экспертом по определению суда, признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта представляются суду ясными, понятными, экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты, при проведении экспертизы эксперт в полном объеме исследовал все материалы дела. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При таких установленных обстоятельствах, суд полагает, что уточненные исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей 21 копейка (<данные изъяты> рублей 29 копеек (сумма, установленная заключением экспертизы) – <данные изъяты> рублей 08 копеек (сумма, выплаченная ответчиком)). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей от заявленных <данные изъяты> рублей. При определении размера суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд, исходя из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг /л.д.<данные изъяты>. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину, расходы по проведению экспертизы, почтовые расходы, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в общем размере <данные изъяты> рублей 70 копеек (<данные изъяты>%%) /л.д.3<данные изъяты> /. Что касается вопроса о распределении судебных расходов за проведение независимой экспертизы по определению суда о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, не оплаченной на день вынесения решения, то суд полагает, что данная сумма подлежат взысканию в пользу экспертной организации ООО «<данные изъяты>» с ответчика ОСАО «Россия», при этом довод представителя ответчика о том, что в последнем судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований после оглашения результатов судебной экспертизы и при распределении судебных расходов судом должно быть принято во внимание то обстоятельство, что первоначально заявленные истцом требования были существенно выше, несостоятелен, поскольку положениями ст. 39 ГПК РФ истцу предоставлено право в любое время изменить размер заявленных исковых требований. Поскольку с учетом уменьшения истцом в данном судебном заседании исковых требований, имущественные требования истца судом удовлетворены в полном объеме, а определением суда при назначении судебной экспертизы расходы за её проведения были отнесены на сторону ответчика, суд полагает применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ взыскать указанные судебные расходы на счет ответчика – ОСАО «Россия». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд решил: Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Овчаровой Елены Владимировны страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля 21 копейки, судебные расходы в общем размере <данные изъяты> рублей 70 копеек. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. Судья Л.В.Шокурова.