Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре Побережной А.В., с участием адвоката истца Греб А.А., предоставившего удостоверение № 925 и ордер № 62 от 23 мая 2012 года, выданного МКА № 1, представителя ответчика Фаткиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3633/12 по иску Талпалацкого Даниила Павловича к ОСАО «России», Мешкову Юрию Васильевичу о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба и судебных расходов, установил: Истец Талпалацкий Даниил Павлович обратился в суд к ответчику ОСАО «Россия» с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, к Мешкову Юрию Васильевичу о взыскании компенсации причиненного материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании солидарно с ответчиков дополнительных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 86 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в городе Москве около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Мешкова Ю.В., произвел столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинив последнему значительные механические повреждения. Столкновение произошло по причине грубого нарушения водителем ФИО5 требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора. Гражданская ответственность Мешкова Ю.В. застрахована в ОСАО «Россия», где ему был выдан соответствующий полис страхования средств автотранспорта «ОСАГО», действующий в период совершения вышеуказанного ДТП. Виновность ответчика Мешкова Ю.В. установлена постановлением <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО города Москвы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о наступлении страхового события в связи с произошедшим ДТП. Со стороны ОСАО «Россия», поданные заявление и документы к нему, были приняты, истцу была выдана карточка по выплатному делу № №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен специалистом по оценке ремонта поврежденных автомобилей со стороны страховщика. Однако, в установленный законом срок, никакой информации о выплате страхового возмещения истцу предоставлено не было, несмотря на неоднократные обращения к страховщику по телефону. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к заместителю генерального директора страховой компании ОСАО «Россия» с просьбой разобраться в задержке выплаты по страховому делу, но до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно отчету об оценке, подготовленного ОАО «<данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рубля. За составление отчета истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, а за юридические услуги - <данные изъяты> рублей /л.д<данные изъяты>5/. В судебное заседание истец Талпалацкий Д.П. не явился, извещен. Представитель истца, по доверенности Греб А.А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ОСАО «Россия», по доверенности Фаткина А.В.., в судебное заседание явилась, пояснила, что событие признано страховым случаем, а потому права и законные интересы истца не нарушены, считает, что сумма ущерба определенная оценка ответчика в размере <данные изъяты> рублей 62 копеек соответствует размеру ущерба, причиненного автомашине истца. Ответчик Мешков Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем суд, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, приступает к рассмотрению спора в отсутствии ответчика, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.167 ГПК РФ, судом также принимается во внимание то обстоятельство, что не рассмотрение в течение длительного периода времени данного гражданского дела, по причине неявки в судебное заседание ответчика, будет нарушать право истца на рассмотрение предъявленного им иска в установленный законом срок, гарантированный, в том числе, и ст. 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод». Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в силу ст. 7 вышеназванного Закона составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в городе Москве вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Мешкова Ю.В., произвел столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинив последнему значительные механические повреждения. Столкновение произошло по причине грубого нарушения водителем ФИО5 требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении /л.д.8,9-10/. Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность Мешкова Ю.В. застрахована в ОСАО «Россия», где ему был выдан соответствующий полис страхования средств автотранспорта «ОСАГО», действующий в период совершения вышеуказанного ДТП /л.д<данные изъяты>/. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о наступлении страхового события в связи с произошедшим ДТП. Со стороны ОСАО «Россия», поданные заявление и документы к нему, были приняты, истцу была выдана карточка по выплатному делу № <данные изъяты>/. В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен специалистом по оценке ремонта поврежденных автомобилей со стороны страховщика, однако, в установленный законом срок, никакой информации о выплате страхового возмещения истцу предоставлено не было, несмотря на неоднократные обращения к страховщику по телефону. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к заместителю генерального директора страховой компании ОСАО «Россия» с просьбой разобраться в задержке выплаты по страховому делу, но до настоящего времени страховое возмещение не выплачено /л.д.<данные изъяты> По инициативе истца ОАО «<данные изъяты>» был составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рубля 06 копеек /л.д.<данные изъяты>/. Как усматривается из письменных материалов дела, вышеуказанный случай ОСАО «Россия» был признан страховым и была определена сумма ущерба, подлежащая выплате истцу в размере <данные изъяты> рублей 62 копеек, на основании проведенной по инициативе ответчика экспертизы, что подтверждается копией утвержденного ответчиком страхового акта, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.<данные изъяты>/. Однако в срок, установленный ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009), страховая выплата осуществлена не была. Не согласившись с представленным размером восстановительного ремонта ТС представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта ТС. Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей 93 копеек (л.д. <данные изъяты>). Суд, оценивая данное заключение, сделанное экспертом по определению суда, признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта представляются суду ясными, понятными, экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты, при проведении экспертизы эксперт в полном объеме исследовал все материалы дела. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При таких установленных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению и с ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей 93 копеек, что касается требований, предъявленных к Мешкову Юрию Васильевичу, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку страховое возмещение полностью покрывает причиненный вред. Расходы на проведение независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, не оплаченной на день вынесения решения, подлежат взысканию в пользу экспертной организации ООО «<данные изъяты>» пропорционально размеру удовлетворенных требований: <данные изъяты> рублей 92 копеек с ОСАО «Россия» (<данные изъяты>) и <данные изъяты> рублей 08 копеек – с Талпалацкого Даниила Павловича. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей /л.д.<данные изъяты>/. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца, уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 86 копеек и расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в общем размере <данные изъяты> рублей 92 копеек (<данные изъяты>%) /л.д.<данные изъяты>/. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд решил: Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Талпалацкого Даниила Павловича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 93 копеек, судебные расходы в общем размере <данные изъяты> рублей 92 копеек, в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 92 копеек. Взыскать с Талпалацкого Даниила Павловича в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. Судья Л.В.Шокурова