Заочное решение
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,
при секретаре Клименко Е.А.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 910/11 по иску Префектуры СВАО города Москвы к Бударину Михаилу Александровичу об освобождении земельного участка
установил:
Префектура СВАО города Москвы обратилась в суд с иском к Бударину Михаилу Александровичу и просила обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: <адрес> от принадлежащего ему гаража №, мотивировав тем, что у ответчика не имеется предусмотренных законом оснований для занятия земельного участка, в случае если ответчик не исполнит решение суда в установленные сроки, предоставить истцу право демонтировать гараж ответчика.
Представитель Префектуры СВАО города Москвы, по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке
Ответчик Бударин Михаил Александрович в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 35, 38), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил данное гражданское дело рассмотреть в его отсутствии, что дало суду возможность рассмотреть данное гражданское дело в заочном порядке.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РОО МГСА в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведения относительно прав данной организации на гаражи, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> не представил /л.д.36-37,39-40/.
Суд, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ #G0предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со <данные изъяты> настоящего Кодекса. При этом в силу ст. 65 Кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п.1.1. Положения о Префектуре города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 24 февраля 2010 года № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» Префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы. В соответствии с п.п.2.2.10 указанного Положения, Префектура наделена полномочиями принимать меры по сносу объектов, размещенных с нарушениями правовых актов города Москвы.
Как усматривается из представленных суду документов, на основании решения Исполнительного комитета Кировского районного совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе объединению «Мосавтотехобслуживание» Мосгорисполкома во временное пользование под открытую платную стоянку для автомашин индивидуального пользования» по просьбе отделения ГАИ УВД Кировского района объединению «Мосавтотехобслуживание» был отведен во временное пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> га /л.д.5/.
Решением Исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и устройстве временной открытой автостоянки самообслуживания для членов первичной организации ВДОАМ «Райсовет» Производственному комбинату № 1 МГС ВДОАМ разрешена организация и устройство временной открытой автостоянки до 50 машиномест по адресу: <адрес> без права возведения на стоянке каких-либо сооружений. В Решении также отмечено, что указанный земельный участок может быть изъят по решению Райсовета в случае необходимости его использования под иные государственные цели /л.д.6/.
В соответствии с распоряжением префекта СВАО от 21 марта 1996 года № 497 «Об установлении права пользования земельными участками в МО «Бутырский»», ДД.ММ.ГГГГ между Московским земельным комитетом и Московским городским союзом автомобилистов был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, согласно которому земельный участок по указанному выше адресу был предоставлен в аренду для дальнейшей эксплуатации территории под крытую автостоянку для хранения личного автотранспорта жителей округа на 358 машиномест /л.д.7-8/.
Распоряжением префекта СВАО от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01 апреля 2008 года № 253-ПП «О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве за период 2008-2010г.г.» утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по программе «Народный гараж» по адресу: <адрес> /л.д.11/.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Государственным унитарным предприятием города Москвы «Дирекция гаражного строительства» заключен договор аренды земельного участка № по адресу: <адрес> для проектирования и строительства объекта гаражного назначения /л.д.13-16/.
Факт владения ответчиком Будариным Михаилом Александровичем гаражом №, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес> подтвержден представленными представителем истца письменными документами, а именно: пофамильным списком владельцев гаражей автостоянки «<данные изъяты>», подписанного председателем автостоянки /л.д. 19-20/. Возражений относительно заявленных истцом требований ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Принимая во внимание, что в настоящее время договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с РОО «МГСА» расторгнут, данная организация не осуществляет деятельность на территории автостоянки по адресу: <адрес>, законные основания для занятия земельного участка у ответчика отсутствуют, заявленные требования об обязании ответчика освободить земельный участок от принадлежащего ему гаража № и предоставлении истцу права демонтировать гараж по истечении определенного времени в случае не исполнения решения суда в добровольном порядке, без возмещения ответчиком расходов по демонтажу, подлежат удовлетворению.
Поскольку осуществление работ по освобождению гаража требует временных затрат, применительно к правилам ст.204 ГПК РФ, суд устанавливает срок, до истечения которого ответчик обязан освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества – 20 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, после чего истцу предоставляется право произвести работы по демонтажу гаража.
В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход государства с ответчика, не освобожденного от её уплаты, что в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199, 204, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Префектуры СВАО города Москвы удовлетворить.
Обязать Бударина Михаила Александровича освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от занимаемого им гаража № в течение 20 (двадцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда Будариным Михаилом Александровичем в установленный срок, предоставить Префектуре СВАО города Москвы право произвести демонтаж и вывоз указанного имущества самостоятельно или с привлечением третьих лиц, без возмещения расходов по демонтажу Будариным Михаилом Александровичем.
Взыскать с ответчика Бударина Михаила Александровича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение семи дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Шокурова