РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Петухова Д.В., с участием прокурора Кононовой В.М., при секретаре Алеутдиновой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1235/11 по иску Либермана Ильи Александровича к ГОУ ВПО «Московский государственный открытый университет» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ГОУ ВПО «Московский государственный открытый университет» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований истец Либерман И.А., уточнив исковые требования, указал, что он работал в должности доцента и профессора кафедры «экономика и управление в строительстве». В последние четыре года с ним заключали контракт сроком на один учебный год. Им ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление с просьбой оформить на работу в должности профессора кафедры на полставки. При составлении проекта плана учебной нагрузки преподавателей кафедры на ДД.ММ.ГГГГ г.- ДД.ММ.ГГГГ г. в нем для него предусмотрели нагрузку в количестве трехсот часов. О причине его увольнения он узнал ДД.ММ.ГГГГ при выходе на работу по возвращению из отпуска. Принятая на его заявлении резолюция ректора не соответствует действительности, т.к. на его вакансию новые работники не зачислены. При его увольнении не был решен вопрос о выплате задолженности по заработной плате за вторую половину прошлого года, ни учитывалась работа в филиалах. Задолженность по заработной плате сохраняется в сумме <данные изъяты> руб. Об имеющейся задолженности по заработной плате он знал до увольнения, но вопрос об этом не ставил до выхода на работу после отпуска. Уведомления со стороны ответчика о получении приказа об увольнении трудовой книжки он получал и знал об этом ДД.ММ.ГГГГ Просит восстановить его на работе в должности профессора на полставки, обязать университет выплатить задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика материальный ущерб за невозможность трудоустройства до начала следующего учебного года (в случае не восстановления на работе) в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ГОУ ВПО МГОУ в суд явился, иск не признал по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.26-27), пояснил, что истец был уволен в соответствии с требованием законодательства, истцу были начислены все полагающие ему выплаты, задолженности по заработной плате не имеется. Истцом пропущен срок давности обращения в суд по заявленным требованиям.
Выслушав стороны, прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 77 ТК РФ - основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ - срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из ст.140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст.392 ТК РФ – работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
На основании ст.395 ТК РФ -при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. (ред. от 28 декабря 2006 г.) № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела видно, что между МГОУ и Либерманом И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор для профессорско-преподавательского состава по которому работник принимается на работу на должность профессора кафедры экономики и управления в строительстве, работа в данной должности является для работника основной работой на 1 ставки, срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28)
Приказом Либерман И.А. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность профессора кафедры экономики и управления в строительстве с заработной платой в размере <данные изъяты> руб. (л.д.29)
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которого Либерман И.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) Либерман И.А. уволен в связи с истечением срока трудового договора на ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно акта, составленного комиссией МГОУ, Либерману И.А. ДД.ММ.ГГГГ был объявлен приказ об увольнении в управлении кадров МГОУ и последний отказался от ознакомления с приказом об увольнении и получением трудовой книжки. (л.д.31)
Оснований не доверять данному акту не имеется.
Из представленного истцом уведомления, которое было получено последним, следует, что в адрес истца в ДД.ММ.ГГГГ г. направлялось от МГОУ уведомление об истечении срока трудового договора и об увольнении в ДД.ММ.ГГГГ г.
В адрес Либермана И.А. было вновь направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление об увольнении по п.2 ст.77 ТК РФ и необходимости получить трудовую книжку.
В соответствии с выпиской из приказа о предоставлении отпуска, Либерману И.А. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32)
Либерманом И.А. ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление об оформлении на работу, где имеются резолюции руководства об увольнении и отсутствии свободной вакансии профессора на данной кафедре.
Из представленных данных следует, что Либерману И.А. было отказано в заключении трудового договора в должности профессора кафедры экономики и управления в строительстве на 0,5 ставки на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г.г. в связи с отсутствием вакансии. Приказ о прекращении трудового договора и увольнении по указанным в приказе основаниям п.2 ст.77 ТК РФ был вынесен с соблюдением положений ТК РФ, истец был уведомлен о предстоящем увольнении в порядке ст.79 ТК РФ.
Согласно пояснениям, представленным материалам, выплата заработной платы истцу проводилась своевременно, но в связи с тем, что истец не оформлял банковскую карточку, истец получал деньги в кассе, в случае не получения, начисленная заработная плата переводилась на депонент, с которого истец периодически получал денежные суммы.
Из представленных платежных ведомостей на выплату аванса, заработной платы за указанный в иске период видно, что заработная плата истцу выплачивалась в полном размере. Ссылки истца на то, что имеется задолженность по заработной плате, указанные истцом суммы задолженности ни на чем не основаны, даны без учета установленного размера заработной платы, производства налоговых и иных вычетов, сведений о выплатах заработной платы. Указания истца на имеющуюся задолженность у ответчика по заработной плате в связи с работой в Александровском филиале, Волоколамском филиале МГОУ, представительстве в Санкт-Петербурге не состоятельны, опровергаются представленными стороной ответчика документами, так, заработная плата за работу в Александровском филиале за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. и ДД.ММ.ГГГГ руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., была перечислена истцу. В ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г.г. у истца в Александровском филиале по часовой нагрузке входило руководство дипломными проектами, защитилось четыре человека. В Волоколамском филиале истец научно-педагогическую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ г. не проводил, с ДД.ММ.ГГГГ г. истец со студентами из г.Санкт-Петербурга от кафедры экономики и управления в строительстве не работал, не участвовал в проведении экзаменов. Также суд учитывает то обстоятельство, что истец полагал об имеющейся задолженности по заработной плате до увольнения.
Ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.
Истцом было подано заявление о восстановлении данного срока в связи с тем, что истец в ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в пансионате.
Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Указанная норма не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.
С учетом этого, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока.
Установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд, правила его исчисления направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе право на своевременную оплату труда и по продолжительности данный срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока обращения в суд закон связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Исходя из этого, в случае обращения работника в установленный трехмесячный срок в суд с иском о выплате заработной платы, суд вправе, если признает иск обоснованным, взыскать денежную сумму по заработной плате за весь период невыплаты (недоплаты) без ограничения каким-либо сроком. Соответственно ст.392 ТК РФ не препятствует заявителю возможности удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы, при условии признания этих требований правомерными за весь период невыплаты выходящий за трехмесячный срок, однако сам иск должен быть подан в установленный законом срок.
Согласно пояснениям стороны истца, материалам дела, истец имел возможность обратиться в установленный законом срок в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной палаты, т.к. знал о вынесении приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ г., невыплате заработной платы с момента увольнения, однако этого сделано не было. Изложенные в заявлении истца причины пропуска срока обращения в суд нельзя признать уважительными, т.к. истец находился на лечении амбулаторно, проходил лечение в ДД.ММ.ГГГГ г., знал о причинах увольнения, согласно заявления истца ДД.ММ.ГГГГ, однако иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ Нахождение на амбулаторном лечении также не препятствовало истцу обратиться с иском в суд. Каких-либо документов указывающих на уважительные причины пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для восстановления срока обращения в суд с данными исковыми требованиями и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать в удовлетворении иска Либермана Ильи Александровича к ГОУ ВПО «Московский государственный открытый университет» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Останкинский районный суд г.Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья