РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Петухова Д.В., при секретаре Алеутдиновой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1197/11 по исковому заявлению ГУВД по Московской области к Петриченко Дмитрию Анатольевичу о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.
В поданном заявлении истец указал, что Петриченко Д.А. проходил службы в ГУВД Московской области, приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел. За весь период прохождения службы в ГУВД по Московской области ответчик за получением денежного довольствия не являлся, в связи с чем денежное довольствие, начисленное ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было задепонировано. Не согласившись с увольнением, ответчик обратился в суд с иском о восстановлении на службе, взыскании денежных средств, в том числе денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петриченко Д.А. удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Задепонированная сумма в размере <данные изъяты> руб. переведена на счет Петриченко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ На основании платежного поручения № Петриченко Д.А. переведено на счет <данные изъяты> руб., на основании платежного поручения № переведено <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. (исходя из справки ФЭУ ГУВД по МО от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петриченко Д.А. начислено <данные изъяты> руб. Перечисленная сумма меньше денежного довольствия, начисленного Петриченко Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи со счетной ошибкой). При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Петриченко Д.А., уже получив денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вновь просил взыскать указанную сумму с ГУВД по МО, скрыв от суда факт получения денег, что подтверждается его расчетом, представленным в суд при новом рассмотрении дела. Решением Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петриченко Д.А. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств удовлетворены частично. Решение суда было исполнено. На основании исполнительного листа сумма, взысканная судом (в том числе и денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), переведена на лицевой счет Петриченко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик дважды получил денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Просят взыскать с Петриченко Д.А. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.
Ответчик – Петриченко Д.А. на судебное заседание явился, иск не признал по доводам изложенным в письменном возражении, пояснил, что истцом пропущен срок обращения в суд. Считает что не получал дважды денежное довольствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1109 ГК РФ - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Петриченко Д.А. проходил службу в должности начальника 6 отдела УМБПСПР и ИАЗ ГУВД по Московской области, впоследствии был уволен из органов внутренних дел.
Решением Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, признано увольнение Петриченко Д.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.19 п. «л» Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение дисциплины незаконным, изменена формулировка основания увольнения с п. «л» ст.19 Закона РФ «О милиции» на п. «а» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ГУВД по Московской области в пользу Петриченко Д.А. <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Из представленной справки ГУВД по Московской области о начисленных выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петриченко Д.А. видно, что ответчику была начислена сумма в размере <данные изъяты> руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была перечислена сумма в размер <данные изъяты> руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., единовременное пособие при увольнении получено в размере <данные изъяты> руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
Исходя из представленных платежных поручений, сведений о суммах начислений, исковых требований заявленных Петриченко Д.А. в Тверском районном суде (л.д.23-25), представленным расчетом Петриченко Д.А. в указанный суд (л.д.26), решения Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ГУВД по Московской области была дважды перечислена сумма по денежному довольствию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Заявленные исковые требования Петриченко Д.А. в Тверском районном суде по денежному довольствию повторно, учитывая ранее перечисленную сумму последнему, указывают на недобросовестность со стороны Петриченко Д.А.
В порядке ст.392 ТК РФ - работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Заявление Петриченко Д.А. о пропуске срока обращения в суд по доводам указанным в письменном заявлении, в частности, что истец знал о причиненном ущербе с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения кассационного определения) не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда на основании которого была взыскана денежная сумма с работодателя вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, повторная выплата была произведена на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, иск направлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с учетом даты повторной выплаты и указанных истцом причинах и обстоятельствах неподачи иска в короткий срок, с учетом положений ст.392 ТК РФ, оснований для удовлетворения заявления о пропуске срока для подачи иска не имеется. Так, истец ранее не мог обнаружить причиненный ущерб, срок обращения в суд подлежит исчислять с момента повторной выплаты.
Доводы изложенные ответчиком в обосновании своих письменных возражений по иску субъективны, не основаны на установленных обстоятельствах по делу, представленных материалах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Петриченко Дмитрия Анатольевича в пользу ГУВД по Московской области неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Останкинский районный суд г.Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья