РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Останкинский районный суд города Москвы в составе федерального судьи Михалиной С.Е., при секретаре Лукбановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1095/11 по иску Скрябиной Марины Юрьевны к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Скрябина Марина Юрьевна обратилась с иском в суд к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОСАО «Россия» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, объектом страхования являлось транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный автомобиль был похищен. ОСАО «Россия» событие было признано страховым по риску «Угон», в связи с чем между ней и страховщиком было заключено соглашение о переходе права собственности, в котором определена сумма страхового возмещения по риску «Угон» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Возложенные на нее соглашением обязательства со своей стороны истица исполнила, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
Определением Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истица требования о возмещении морального вреда и ходатайство о возмещении судебных расходов поддержала, просила удовлетворить иск в этой части в полном объеме.
Представитель ответчика А.С.С. иск не признал, указав в обоснование, что случай ОСАО «Россия» признан страховым, выплата страхового возмещения произведена ответчиком до обращения истицы с иском в суд, оказанные юридические услуги не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, требование о компенсации морального вреда не основано на законе.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скрябиной Мариной Юрьевной и ОСАО «Россия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования средств автотранспорта - транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, по риску АВТОКАСКО на случай повреждения, гибели, утраты транспортного средства и установленного в нем дополнительного оборудования. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ № Обязательство по выплате страховой премии выполнено истицей в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду полисом (л.д.45) и не оспариваются ответчиком.
В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство утрачено в результате противоправных действий третьих лиц – тайного хищения.
Скрябиной М.Ю. страховщику ДД.ММ.ГГГГ переданы все необходимые документы, перечень которых определен в п. 10.1.9 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указанное событие признано ответчиком ОСАО «Россия» страховым, определена сумма страхового возмещения в соответствии с п. 11.3, п. 1.4 Правил страхования с учетом процента износа за период с момента заключения договора страхования до дня наступления страхового случая в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по риску «Угон», что подтверждается заключенным между сторонами соглашением о переходе права собственности (л.д.31-32), страховым актом (л.д.49).
Однако выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков, установленных п. 10.2.2, 10.2.3 вышеназванных Правил, лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), то есть после обращения Скрябиной М.Ю. с иском в суд, которое согласно отметке экспедиции имело место ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Моральный вред, выразившийся в отрицательных эмоциях, связанных с невозможностью получить страховое возмещение, вызван нарушением имущественных прав истца.
В силу же ст.ст. 151, 1099 ГК РФ вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в данном случае не предусмотрена.
Под предмет же регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из смысла п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" отношения по имущественному страхованию не подпадают.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 101 вышеназванного Кодекса в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Принимая во внимание, что требование Скрябиной М.Ю. о взыскании страхового возмещения частично удовлетворено ответчиком после обращения истицы в суд, последняя имеет право на возмещение понесенных ею при подаче иска расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пропорционально тем требованиям, которые подлежали удовлетворению в случае разрешения дела судом, но были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке после обращения в суд.
В счет возмещения расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., принимая во внимание отказ в удовлетворении одного из двух заявленных истицей требований и частичное удовлетворение (в добровольном порядке ответчиком) требования о взыскании страхового возмещения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Скрябиной Марины Юрьевны к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Скрябиной Марины Юрьевны в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Федеральный судья С.Е.Михалина