РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Останкинский районный суд города Москвы в составе судьи Михалиной С.Е. при секретаре Лукбановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/11 по иску Кириченко Алексея Николаевича к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Кириченко Алексей Николаевич обратился с иском в суд к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «Россия» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, по риску «Автокаско» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по оплате страховой премии им было выполнено; в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта согласно представленному экспертному заключению составляет <данные изъяты> руб. Все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, им представлены страховщику, однако в выплате ему страхового возмещения ОСАО «Россия» было отказано со ссылкой на то, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам. Истец считает, что отказ в выплате страхового возмещения не основан на утвержденных страховщиком Правилах страхования средств наземного транспорта и положениям главы 48 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца В.К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика М.Л.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала представленные по иску в письменном виде возражения л.д. 43-4).
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что между Кириченко Алексеем Николаевичем и открытым страховым акционерным обществом «Россия» ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования средств автотранспорта - транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, по риску «Автокаско». Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязательство по оплате страховой премии выполнено истцом в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными полисом, квитанцией, дополнительным соглашением (л.д. 7,8,9) и не оспариваются ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ Кириченко А.Н. обратился к страховщику с заявлением, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 57,58), представил предусмотренные Правилами документы.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения на основании п. 10.4 Правил и в соответствии с результатами проведенного исследования (л.д. 46-53).
Согласно п. 10.4 Правил в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения страховщик отказывает, если событие невозможно квалифицировать в качестве страхового случая на основании заключения независимого специалиста (эксперта) о несоответствии механизма образования повреждений (гибели) транспортного средства заявленным обстоятельствам повреждения (гибели) транспортного средства, на что и ссылается ответчик (л.д. 32), не отрицая, что событие имело место, но при других, не известных ему, обстоятельствах.
Согласно справке об исследовании, составленной специалистом Р.И.Е., поврежденное транспортное средство для исследования специалисту представлено не было (л.д. 48), выезд на место дорожно-транспортного происшествия им не осуществлялся, таким образом, ни один из указанных в исследовании объектов фактически исследован не был, какие исследовались фотоизображения установить не представляется возможным, поскольку специалисту они представлялись на электронном носителе (л.д. 47), в качестве приложений к справке фотоизображения отсутствуют. В справке не указано нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования.
В соответствии с изложенным, представленная справка об исследовании судом в качестве допустимого доказательства принята быть не может.
Утверждения же истца о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ его застрахованное транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником милиции в присутствии третьих лиц, справкой о дорожно-транспортном происшествии, достаточно полно описывающих обстоятельства события и характер повреждений транспортного средства истца. Причин не доверять указанным документам у суда не имеется.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, застрахованное транспортное средство истца повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, что является страховым случаем в соответствии с договором сторон.
В обоснование размера понесенного истцом в результате страхового случая ущерба суду представлено экспертное заключение (л.д. 15-31), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Возражений относительно приведенной суммы от ответчика не поступило, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, последним не представлено.
Принимая во внимание, что страховой случай наступил, страховое возмещение ответчиком не выплачено, в пользу истца с ОСАО «Россия» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты> руб.
С ответчика подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а в силу ст. 94,98, 100 ГПК РФ - расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб.(л.д. 13), расходы по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 6,36).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кириченко Алексея Николаевича удовлетворить.
Взыскать в пользу Кириченко Алексея Николаевича с Открытого страхового акционерного общества «Россия» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке размера ущерба <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья С.Е. Михалина