РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тартынского С.А., при секретаре Лукбановой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/11 по иску Открытого акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к Абдулкадыровой З.К. о взыскании денежных средств и по исковому заявлению Абдулкадыровой З.К. к Открытому акционерному обществу «Всероссийский банк развития регионов» о расторжении договоров поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (далее Истец) обратилось в суд с иском к Абдулкадыровой З.К. (далее Ответчик), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Харо-Нева» был заключен Договор об открытии кредитной линии № (далее «Кредитный договор»), в соответствии с которым истец открыл Заемщику лимит кредитной линии на пополнение оборотных средств в размере <данные изъяты> рублей при периоде текущего кредита 180 календарных дней под 15 процентов годовых. Срок пользования лимитом кредитной линии - по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, предусмотренных кредитным договором и любыми дополнительными соглашениями к нему, обязательств по погашению задолженности по кредиту, начисленным процентам за пользование им, комиссии за выдачу кредита в размере и порядке, установленном кредитным договором, в том числе Соглашением о реструктуризации задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2.1., п. 3.2. Кредитного договора погашение основной суммы кредита производится путем уплаты соответствующей суммы денежных средств в пользу кредиторов в последний день срока, на который был предоставлен текущий кредит.
В нарушение условий кредитного договора Заемщиком была допущена просрочка погашения суммы кредита и процентов по договору. Сумма платежа в установленную дату (ДД.ММ.ГГГГ) истцу перечислена не была.
На дату окончания срока пользования лимитом кредитной линии не погашена сумма основного долга.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был заявлен иск в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО «Харо-Нева» в пользу истца задолженности по Договору об открытии кредитной линии.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено мировое соглашение, которое ООО «Харо-Нева» не исполняется.
Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 309, 361, 363 ГК РФ, ст. ст. 3, 22, 32, 131, 132 ГПК РФ, истец просил суд:
Взыскать с Абдулкадыровой Зарины Кудратовны в пользу Открытого акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» задолженность по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В процессе рассмотрения дела Абдулкадырова З.К. обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора поручительства, указывая на то, что при подписании Договора поручительства ей не было известно об изменениях Кредитного договора к моменту подписания Договора поручительства. В частности, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № была дополнительно установлена значительная денежная комиссия за обслуживание кредитной линии в размере 3 % годовых от установленного лимита задолженности. Данное дополнительное соглашение с истцом не согласовывалось, истцом не подписывалось, истцу не показывалось.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен новый договор поручительства.
Ссылаясь на положения ст.ст.307, 367, 451, 453 ГК РФ, Абдулкадырова З.К. просила суд расторгнуть договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ с даты их заключения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности О.С.Н. исковые требования поддержал полностью, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика по доверенности А.В.Н. в суд явился, в иске просил отказать, встречный иск просил удовлетворить.
Представитель 3-е лица конкурсный управляющий ООО «Харо-Нева», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Харо-Нева» был заключен Договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым истец открыл Заемщику лимит кредитной линии на пополнение оборотных средств в размере <данные изъяты> рублей при периоде текущего кредита 180 календарных дней под 15 процентов годовых. Срок пользования лимитом кредитной линии - по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязывался перед истцом отвечать за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, предусмотренных кредитным договором и любыми дополнительными соглашениями к нему, обязательств по погашению задолженности по кредиту, начисленным процентам за пользование им, комиссии за выдачу кредита в размере и порядке, установленном кредитным договором, в том числе Соглашением о реструктуризации задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2.1., п. 3.2. Кредитного договора погашение основной суммы кредита производится путем уплаты соответствующей суммы денежных средств в пользу кредиторов в последний день срока, на который был предоставлен текущий кредит.
В нарушение условий Кредитного договора. Заемщиком была допущена просрочка погашения суммы кредита и процентов по договору. Сумма платежа в установленную дату (ДД.ММ.ГГГГ) истцу перечислена не была.
На дату окончания срока пользования лимитом кредитной линии не погашена сумма основного долга.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был заявлен иск в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО «Харо-Нева» в пользу истца задолженности по Договору об открытии кредитной линии.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено мировое соглашение, которое ООО «Харо-Нева» не исполняется.
Между Заемщиком и ОАО «ВБРР» ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение № о реструктуризации задолженности, в котором был установлен график погашения задолженности Заемщика, а также указано, что за предоставленную рассрочку исполнения обязательств по возврату основного долга Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 22 % годовых, начисляемых на сумму основного долга.
ДД.ММ.ГГГГ в день заключения Соглашения о реструктуризации, между истцом и ответчиком был заключен Договор поручительства №, в пункте 1.1 которого указано, что истец обязуется отвечать перед ответчиком за исполнение Заемщиком всех денежных обязательств, предусмотренных Договором об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашением о реструктуризации, а также указаны существенные условия Соглашения о реструктуризации.
В пункте 1.4 Договора поручительства также указано, что Абдулкадыровой З.К. известны все условия Кредитного договора и Соглашения, заключенного между истцом и заемщиком, не указанные в п. 1.1 Договора поручительства.
Таким образом, суд считает, что в момент заключения Договора поручительства Абдулкадыровой З.К. было известно о заключении между Заемщиком и Ответчиком Соглашения о реструктуризации, все условия Соглашения о реструктуризации ей также были известны.
Все условия Соглашения о реструктуризации вошли в текст Мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-72492/09-58-543.
Сумма задолженности, указанная в Мировом соглашении (<данные изъяты> руб.), приведена по состоянию на дату заключения Мирового соглашения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и меньше суммы, указанной в Соглашении о реструктуризации (<данные изъяты> руб.), приведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что за период с даты заключения Соглашения о реструктуризации и Мирового соглашения Заемщиком частично задолженность погашена.
Поскольку при заключении дополнительного соглашения увеличение ответственности или иных неблагоприятных последствий для Абдулкадыровой З.К. не произошло, ОАО «ВБРР» просит взыскать с Абдулкадыровой З.К. только сумму, указанную в договоре о залоге недвижимости (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления Абдулкадыровой З.К
Принимая во внимание вышеизложенное и, оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по взысканию с ответчика задолженности по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Абдулкадыровой Зарины Кудратовны в пользу Открытого акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» задолженность по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении исковых требований Абдулкадыровой Зарины Кудратовны к Открытому акционерному обществу «Всероссийский банк развития регионов» о расторжении договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ с даты их заключения - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья Тартынский С.А.