Решениеименем Российской Федерации<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,
при секретаре Южаниной Е.В.,
с участием представителя истца С.А.Н.,
представителя ответчика М.Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-920/11 по иску Слеповой Елены Викторовны к ОСАО «Россия», Щеголь Валентину Игнатьевичу о взыскании страхового возмещения, оплаты юридических услуг и судебных расходов,
установил:
Истец Слепова Елена Викторовна обратилась в суд к ответчикам ОСАО «Россия», Щеголь Валентину Игнатьевичу с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Щеголь В.И. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> «<данные изъяты>» Московской области, в результате неправильно выбранной скорости, не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие, которое выразилось в наезде его автомобиля на стоящий в левом ряду автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Слеповой Елены Викторовны, после чего столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением К.П.В. результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Щеголь В.И., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, автомобилю Слеповой Е.В. были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Щеголь В.И. застрахована в ОСАО «Россия» (страховой полис №), которое приняв ДД.ММ.ГГГГ весь комплект документов, необходимый для решения вопроса о производстве страховой выплаты по страховому делу и организовав проведение ДД.ММ.ГГГГ осмотр и оценку поврежденного автомобиля, произвело истцу ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Вместе с тем, данная выплата является недостаточной для восстановления нарушенных прав истца, поскольку восстановительный ремонт автомобиля требует значительных средств. Согласно отчету автомобильной независимой экспертизы ООО «Бюро консалтинга и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с четом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а без учета износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оплата услуг ООО «Бюро консалтинга и оценки» по составлению данного отчета составила <данные изъяты> рублей. Не обладая юридическими познаниями для защиты своих интересов, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в Московскую межрайонную коллегию адвокатов. В соответствии с заключенным соглашением ММКА № от ДД.ММ.ГГГГ и расценками на юридические услуги, ею была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей по Соглашению и <данные изъяты> рублей комиссия банка по перечислению денежных средств.
В судебное заседание истец Слепова Е.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 144).
В судебное заседание явился представитель истца, по доверенности С.А.Н. (л.д. 8), исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил суд вынести решение основываясь на экспертизе истца, так как в судебной экспертизе большой процент износа транспортного средства.
Ответчик Щеголь В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 144).
Представитель ответчика ОСАО «Россия», по доверенности М.Л.А. в судебное заседание явилась (л.д. 146), против удовлетворения исковых требований истца возражала, пояснила, что ответчик Щеголь В.И. на момент ДТП являлся их страхователем, по данному ДТП сумму страхового возмещения другим участникам ДТП выплачивалась, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, считает, что заявленная в иске сумма завышена.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> «<данные изъяты>» Московской области по вине водителя Щеголь В.И., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Щеголь В.И., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Слеповой Елены Викторовны и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением К.П.В., в результате которого автомобилю Слеповой Е.В. были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Щеголь В.И., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 33), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).
Гражданская ответственность Щеголь В.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», страховой полис № (л.д. 63).
ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на оказание консультационных услуг по оценке рыночной стоимости имущества с ООО «Бюро консалтинг и оценки», стоимость которых составила <данные изъяты> рублей, которая истцом была оплачена в полном объеме (л.д.59-61, 62, 68, 69). Согласно отчету о специальной стоимости № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а без износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 70-87).
Согласно представленного представителем ответчика ОСАО «Россия» отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МПК-ЦЕНТР», стоимость устранения дефектов без учета износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а с учетом износа сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая истцу была выплачена (л.д.100-110).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость проведения которой была возложена на ответчика ОСАО «Россия».
Как усматривается из заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а с учетом износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (120-142).
Суд, оценивая данное заключение, сделанное экспертом по определению суда, признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта представляются суду ясными, понятными, экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты, при проведении экспертизы эксперт в полном объеме исследовал все материалы дела, а также были представлены автомобиль истца и автомобиль ответчика, поэтому данная экспертиза не вызывает у суда сомнения.
В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, то истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОСАО «Россия», так как ОСАО «Россия» при заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приняло на себя обязательство по возмещению убытков третьим лицам, причиненных Щеголь В.И., а потому суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба подлежит взысканию с соответчика ОСАО «Россия», а в удовлетворении исковых требований к Щеголь В.И. должно быть отказано, в силу существа института страхования, поскольку Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
Таким образом, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения с ОСАО «Россия» законными, обоснованными, мотивированными и подтверждающимися письменными материалами дела, а потому подлежащими удовлетворению, при этом суд удовлетворяет их частично в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (от заявленных <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что составляет 58,78%) из расчета суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определенного судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за вычетом суммы, выплаченной ОСАО «Россия» истцу в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому понесенные истцом судебные расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат частично возврату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (58,78%)
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить частично требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, от заявленных <данные изъяты> рублей, при определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения данных расходов, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг.
Руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Слеповой Елены Викторовны к Щеголь Валентину Игнатьевичу о взыскании страхового возмещения, оплаты юридических услуг и судебных расходов.
Удовлетворить частично исковые требования Слеповой Елены Викторовны к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, оплаты юридических услуг и судебных расходов.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Слеповой Елены Викторовны страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.В.Шокурова