РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 г. Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поташниковой С.И., при секретаре Саркисян Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1893/11 по иску Попфалушина Владимира Павловича к ООО Южнорусская промышленная компания» о взыскании задолженности по заработной плате
УСТАНОВИЛ:
Попфалушин В.П. обратился в суд с иском к ООО «Южнорусская промышленная компания» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в организации ответчика в должности электросварщика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ За ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивалась заработная плата и не выплачен расчет при увольнении, всего задолженность составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. До настоящего времени ответчик задолженность по заработной плате в добровольном порядке не выплатил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Попфалушин В.П. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Южнорусская промышленная компания» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление получил, возражений по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом установлено, что Попфалушин В.П. работал в ООО «Южнорусская промышленная компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика, что подтверждается записями в трудовой книжке (Л.д. 16), согласно п. 3.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Южнорусской промышленной компанией» и Попфалушиным В.П. должностной оклад Попфалушина В.П. составлял <данные изъяты> руб. (Л.д. 9-15).
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как усматривается из справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком (форма 2НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ включительно Попфалушину В.П. начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумма налога составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, как усматривается из справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом (форма 2НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ включительно Попфалушину В.П. начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек., сумма налога составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность по показыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, возложена на стороны, в соответствии с нормами Трудового законодательства обязанность доказывания обоснованности и законности увольнения работника, а также выплаты ему вознаграждения за труд, возложена на ответчика.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы, истцом же представлены доказательства задолженности по заработной плате, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд считает подлежащим взысканию с ООО «Южнорусская промышленная компания» в пользу Попфалушина В.П. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что составляет задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за вычетом суммы подоходного налога, как-то указано истцом в иске.
Поскольку исковые требования Попфалушина В.П. о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению на основании ст. 94 ГПК РФ в пользу истца так же подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Учитывая, что исковые требования Попфалушина В.П. подлежат удовлетворению, на основании ст. ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Южнорусская промышленная компания» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Попфалушина Владимира Павловича с ООО «Южнорусская промышленная компания» задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Южнорусская промышленная компания» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья С.И. Поташникова