РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 февраля 2012 г. г. Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тартынского С.А. при секретаре Байдарико С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/12 по иску ООО «Росгосстрах» к Крестову А.С. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Крестову А.С. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Крестова А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Русская страховая компания», автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному в компании истца, причинены механические повреждения. На основании полиса добровольного страхования имущества истец произвел страхователю выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Российский Союз Автостраховщиков перечислил истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в связи с приостановлением лицензии у ОАО «Русская страховая компания». Сумма причиненного ущерба за вычетом стоимости аварийного автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> (ответственность страховой компании) составляет <данные изъяты>. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика Крестова А.С. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, а также расходы по госпошлине. Представитель истца в суд на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования поддержал. Представители ответчика по доверенности Дутиков В.А. и Андрианова Н.А. в суд на рассмотрение дела явились, иск признали в части размера ущерба, установленного на основании судебной экспертизы. Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Крестова А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Русская страховая компания», автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному в компании истца, причинены механические повреждения. На основании полиса добровольного страхования имущества истец произвел страхователю выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Российский Союз Автостраховщиков перечислил истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в связи с приостановлением лицензии у ОАО «Русская страховая компания», где была застрахована ответственность ответчика. В связи с разногласием сторон по вопросу размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ТК Сервис «Консультативный Центр Независимая Экспертиза». В соответствии заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты>. В силу п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд, изучив полученный вывод эксперта, считает его ясным, полным и обоснованным, постановленным на всесторонне проведенном исследовании всех материалов дела. Проведенное экспертом исследование описано в заключении подробно, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный и составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда Страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В тоже время, в силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявлять также и к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с тем, что ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами заявлено не было, оставшуюся сумму ущерба суд взыскивает в пользу ООО «Росгосстрах» с Крестова А.С. в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Требования истца при цене иска <данные изъяты> удовлетворены судом на 46, 37%. Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> должны быть возмещены истцом ответчику в размере <данные изъяты>. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, за вычетом вышеуказанных расходов, в размере <данные изъяты> Статья 100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. Статья 101 ГПК РФ 1. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. 2. При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95,97,99 и 100 настоящего Кодекса. Поскольку обстоятельства, изложенные ответчиком в заявлении в части взыскания с истца расходов на представителя и оформление доверенности, не предусмотрены ст.ст.100, 101 и 102 ГПК РФ, суд отказывает ответчику в удовлетворении указанного заявления. Кроме того, в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, истцу за счет средств ответчика пропорционально присужденной с него сумме, подлежат возмещению понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО «Росгосстрах» к Крестову А.С. удовлетворить частично. Взыскать со Крестова А.С. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. В удовлетворении заявления Крестова А.С. к ООО «Росгосстрах» о распределении и взыскании расходов с истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> – отказать. Возвратить оставшуюся часть госпошлины в размере <данные изъяты> истцу ООО «Росгосстрах». Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца. Судья С.А. Тартынский