о взыскании недоначисленной заработной платы



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва ДД.ММ.ГГГГ

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Басырова И.И., при секретаре Лапенковой П.Е., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Иожица Анатолия Анатольевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

Иожица А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о взыскании недоначисленной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недополученной надбавки за профессиональное мастерство в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, надбавки за напряженность труда в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежеквартального вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, суммы материальной помощи к отпуску в размере <данные изъяты> рублей, выходного пособия при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за несвоевременную выплату недоначисленных денежных средств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день задержки в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей морального вреда.

Требования истца обоснованы тем, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ работодателем неверно начислялась и выплачивалась ему заработная плата, а в силу этого неверно выплачивались другие выплаты (отпускные, материальная помощь, выходное пособие при увольнение), размер которых определяется исходя из среднего заработка работника.

Истец Иожица А.А. в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Истец полагает, что срок на обращение в суд с требованиями о выплате заработной платы в более высоком размере им не пропущен, поскольку о Положении об оплате труда исполнительных директоров РТРС по филиалам, утвержденном Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лса, он узнал только в ходе рассмотрения дела № в Останкинском районном суде города Москвы.

Представитель ответчика Амельченко М.Н. в судебное заседание явился, в предварительном судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать по основаниям пропуска срока на обращение в суд без исследования фактических обстоятельств дела.

Суд, выслушав явившихся сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по причине пропуска срока на обращение в суд.

Статья 392 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и РТРС был заключен трудовой договор № д. Согласно данному трудовому договору Иожица А.А был назначен на должность исполнительного директора ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» по филиалу «Вологодский областной телевизионный передающий центр» (л.д. <данные изъяты>).

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, согласно которому Иожице А.А. была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., подписано истцом.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. На основании данной нормы заработная плата истца была установлена трудовым договором (соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ). Условия оплаты труда, изложенные в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ,соответствуют Положению об оплате труда исполнительных директоров РТРС ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец подтвердил, что установленную в соглашении № заработную плату он получал в полном размере в установленные сроки.

Таким образом, в случае несогласия истца с размерами выплат за ДД.ММ.ГГГГ годы, он вправе был оспаривать действия работодателя в течение трех месяцев после ежемесячной выплаты каждой последующей заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Иожица А.А. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ с истцом был произведен полный расчет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Это обстоятельство подтвердил истец в судебном заседании. В случае несогласия истца с размерами произведенных выплат, он праве был обратиться в суд в течение трех месяцев, т.е. не позже ДД.ММ.ГГГГ. Однако исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом довод истца о том, что о нарушении своего права на справедливую оплату труда он узнал только при рассмотрении другого судебного дела в ДД.ММ.ГГГГ года, опровергается представленными доказательствами. Из представленных в суд документов (обращения истца в РТРС от ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, к Президенту РФ от ДД.ММ.ГГГГ) видно, что Иожица А.А. был не согласен с размером заработной платы еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Обоснование нарушения права на соответствующую заработную плату в данных обращениях аналогично тому, как оно изложено в настоящем исковом заявлении.

На основании представленных доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец о нарушении своих трудовых прав узнал не в ДД.ММ.ГГГГ года (при рассмотрении в суде иного дела), а, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (даты увольнения).

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец пропустил трехмесячный срок на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» судья вправе восстановить срок на обращение в суд (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ), признав причины пропуска срока уважительными. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако истец не представил в суд доказательств наличия уважительности причин пропуска срока.

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 295-О-О указывается, что ст. 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Таким образом, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с рассматриваемым иском, в удовлетворении требований Иожицы А.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Иожица Анатолия Анатольевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о взыскании недоначисленных денежных средств в счет заработной платы в размере <данные изъяты> рублей 23 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за невыплату соответствующего оклада, недополученных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за невыплату надбавки за профессиональное мастерство, недополученных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за невыплату надбавки за напряженность труда, недополученных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за невыплату ежеквартального вознаграждения, недополученной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек, суммы материальной помощи к отпуску в размере <данные изъяты> рублей, недополученного выходного пособия при увольнении в размере <данные изъяты> рублей 64 копеек, компенсации за несвоевременную выплату работнику денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Басыров И.И.