РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Хрулевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рудзской Лидии Александровны к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения и к Харитонову Роману Валерьевичу о возмещении ущерба в части, превышающей страховое возмещение, УСТАНОВИЛ: Рудзская Л.А. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее - Страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет разницу между установленной законом страховой суммой и страховым возмещением, выплаченным истцу ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков в размере <данные изъяты> рублей, а также к Харитонову Роману Валерьевичу о возмещении ущерба в части, превышающей страховое возмещение, а именно в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указано, что в результате допущенных страхователем ответчика Харитоновым Р.В. нарушений ПДД была повреждена принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты>, и поскольку гражданская ответственность истца на условиях ОСАГО была застрахована ООО «Росгосстрах», она обратилась к указанной организации о прямом возмещении, последний признал случай страховым, но определил и выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как общий размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на наличие заключенных между причинителем вреда Харитоновым Р.В. и Страховщиком договоров страхования гражданской ответственности на условиях ОСАГО, истец обратилась с указанным иском в суд. Истец Рудзская Л.А. в суд не явилась, ее представитель Плохих Т.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель Страховщика Клименко Е.А. иск не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, а именно в связи с тем, что за выплатой на условиях ОСАГО истец обратилась не к ответчику, а к ООО «Росгосстрах», соответственно, Страховщик нарушения прав истца не допускал. Ответчик Харитонов Р.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом по указанному в справке об аварии адресу, однако все судебные уведомления, в т.ч. телеграфное (л.д.<данные изъяты>) были возвращена в суд за отсутствием адресата, при этом в последнем указано, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д.<данные изъяты>). При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие ответчика, т.к. в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получить либо не получать направленную ему корреспонденцию, что противоречит основным принципам гражданского судопроизводства. Представитель ООО «Росгосстрах», привлеченного судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в суд не явился, копию искового заявления получил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.93), возражений на иск не представил. Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего. В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В тоже время, в силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Положениями ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Из приведенной нормы материального права следует, что вне зависимости от количества потерпевших, страховая сумма на одного из них не может превышать 120.000 рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, госномер № и допустившего нарушение п.10.1. ПДД РФ, что привело к потере контроля за движением транспортного средства и выезду на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения транспорта, была повреждена принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты>, госномер №, - что отражено в выданной потрепевшему справке об аварии (л.д<данные изъяты>) и составленном истцом на месте ДТП извещении (лд.<данные изъяты>). Реализуя свое право на получение страхового возмещения применительно к правилам ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец предъявила требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность на основании полиса (л.д.<данные изъяты> а именно ООО «Росгосстрах». Как следует из искового заявления и что не опровергнуто участвующими в деле лицами, названная организация признала случай страховым и произвела в пользу истца выплату возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, но поскольку данная сумма была недостаточна для полного возмещения ущерба, истец обратилась в суд с иском к Страховщику, т.е. лицу, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда на условиях обязательного и добровольного имущественного страхования, т.к. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ограничивает потерпевшего в праве обратиться к последнему в случае, если выплаченного в порядке прямого урегулирования убытка страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда. При обращении в суд в обоснование заявленных требований истец представила заключение специализированной организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа подлежавших замене деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>) и данное заключение принимается судом за основу, как соответствующее Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как не противоречащее тем повреждениям, что отражены в справке об аварии и как не опровергнутое иными участвующими в деле лицами. При таких обстоятельствах и с учетом изложенного выше со Страховщика в счет страхового возмещения подлежит взысканию <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, а с причинителя вреда Харитонова Р.В. <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания со Страховщика в пользу истца штрафа в рассматриваемом случае суд не усматривает, поскольку таковой в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, тогда как истец не обращалась к Страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Одновременно с разрешением спора и применительно ст.ст.94, 98,100 ГПК РФ истцу за счет средств ответчиков подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей в счет оплаты государственной пошлины и500 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, которые возлагаются на Страховщика в и причинителя вреда в процентном соотношении 70% и 30%, или <данные изъяты> рубля 50к. и <данные изъяты> рубля 50к. – пропорционально цене предъявленного к каждому из них требования. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Рудзской Лидии Александровны <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения и <данные изъяты> рубля 50копеек в счет возмещения судебных расходов. Взыскать с Харитонова Романа Валерьевича в пользу Рудзской Лидии Александровны <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> рубля 50к. в счет возмещения судебных расходов. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца. Судья Дорохина Е.М.