РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Глазатовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тополова М.А. к ООО «ФАВОРИТСТРОЙ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тополов М.А обратился в суд с иском к ООО «ФАВОРИТСТРОЙ» (далее - Общество) о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных ответчику по заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору подряда, указав в обоснование, что получив от истца денежные средства в названной выше сумме, ответчик к исполнению обязательств по договору так и не приступил.

Истец Тополов М.А. в суд не явился, его представитель Лазарева О.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по указанному в договоре адресу, однако телеграфное уведомление было возвращено в суд с сообщением об отсутствии организации (л.д.<данные изъяты>). Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд приступает к рассмотрению спора в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству загородного дома на земельном участке, расположенном в Химкинском районе Московской области (л.д.<данные изъяты>); согласно сметы (л.д.<данные изъяты>), цена договора составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей было внесено истцом в оплату договора согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Поскольку истец общался к ответчику за выполнением работ, отношения сторон регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей», пп.1, 3 ст.4 которого предусматривают, что исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу положений ст.ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства, в т.ч. возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно пп.1, 2 ст.401 Кодекса, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку обязательство истца по внесению оплаты по договору было исполнено, что подтверждается упомянутой квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как доказательств в подтверждение исполнения Обществом обязательств по договору в суд представлено не было, равно как и доказательств, которые могли бы послужить основанием для признания ответчика невиновным и при этом срок исполнения обязательства истек, следует признать, что требования истца о возврате внесенного авансового платежа являются правомерными.

Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, – с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства, от цены удовлетворенных судом требований составляющий <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Тополова Игоря Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФАВОРИТСТРОЙ» в пользу Тополова Игоря Анатольевича <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченных по договору денежных средств и <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ООО «ФАВОРИТСТРОЙ» штраф в доход бюджета г.Москвы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Дорохина Е.М.