Решение

город Москва ДД.ММ.ГГГГ

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре Гайнутдиновой В.К.,

с участием истцов Носовой Т.Б., Гредескул Ю.Б.

адвоката истцов Федотовой Е.Г., предоставившей удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ КА

ответчика Гредескул И.Б.

адвоката ответчика Трухан Н.Г., предоставившей удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ НО «КА «Формула права» г.Москвы»,

третьего лица – нотариуса города Москвы Рудовой Т.А.,

третьего лица Измалковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Носовой Татьяны Борисовны, Гредескул Юрия Борисовича, Гредескул Андрея Борисовича к Гредескул Инне Борисовне о признании фактически вступившими в наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

Истцы Носова Татьяна Борисовна, Гредескул Юрий Борисович, Гредескул Андрей Борисович обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику Гредескул Инне Борисовне о признании фактически вступившими в наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивировав тем, что их сестра ФИО5 имела на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры со своей племянницей Измалковой Н.П., являющейся дочерью Носовой Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ годща умерла ФИО5 После ее смерти ответчик Гредескул И.Б. предъявила иск о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Останкинского районного суда города Москвы спорный договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО5 и Измалковой Н.П., был признан недействительным, спорная квартира была включена в состав наследственного имущества. Наследников первой очереди к имуществу умершей ФИО5 нет, истцы и ответчик являются наследниками второй очереди. Так же наследником второй очереди является ФИО10, которая не претендует на наследственное имущество. Истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО5, им было отказано в связи с пропуском срока. Однако они в установленный законом срок фактически приняли наследство после умершей ФИО5, Измалкова Н.П. проживала в спорной квартире, истцы оплачивали коммунальные платежи, несли бремя содержания спорной квартиры, так же приняли одежду и предметы домашнего обихода, несли расходы по захоронению ФИО5, в связи с чем, истцы приняли фактически наследство после смерти ФИО5 В период рассмотрения иска о признании недействительным договора купли-продажи, между сторонами имелась договоренность, что в случае удовлетворения иска, наследственное имущество – спорная квартира, будет разделена между всеми наследниками. В настоящее время им стало известно, что ответчик получила свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом города Москвы Рудовой Т.А. и свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру. В связи с чем, истцы просят суд признать их фактически принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО12 недействительным в части; признать за истцами и ответчиком право собственности на 1/4 долю наследственного имущества за каждым после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Носова Т.Б. и Гредескул Ю.Б. поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили, что ФИО5 перед смертью жила с Носовой Т.Б. После ее смерти истцы не обращались с заявлением о принятии наследства, поскольку знали о существовании договора купли-продажи спорной квартиры в пользу Измалковой Н.П., но после смерти ФИО5, истцы приняли фактически наследство, поскольку вступили во владение наследственным имуществом, приняли меры по сохранению наследственного имущества, производили за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Носова Т.Б. забрала себе шубу, золотые украшения, шкаф, Гредескул Ю.Б. забрал себе холодильник, сервизы чайный и кофейный, швейную машинку и телевизор, а Гредескул А.Б. забрал себе часть мебели. О том, что Гредескул И.Б. стала оспаривать договор купли-продажи спорной квартиры, они узнали впоследствии. Они не просят восстановить срок для принятия наследства, поскольку фактически его приняли. В связи с чем, просят суд признать их фактически принявшими наследство, открывшееся после смерти их родной сестры ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО12 недействительным в части и признать за истцами и ответчиком право собственности на <данные изъяты> долю наследственного имущества за каждым после смерти ФИО5, на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Гредескул А.Б. не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности и адвокат по ордеру Федотова Е.Г. поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года проживала совместно со своей родной сестрой Носовой Т.Б., примерно за один месяц до смерти ФИО5 совместно с Измалковой Н.П. проживали в спорной квартире, которая по договору была оформлена на племянницу Измалкову Н.П., в квартире еще при жизни ФИО5 был начат ремонт, на выходные они уезжали в <адрес>. После смерти ФИО5 истцы приняли фактически наследство, Измалкова Н.П. осталась проживать в спорной квартире, Гредескул А.Б. помогал производить ремонтные работы в спорной квартире – купил ковролин, Носова Т.Б. приняла наследство в виде шкафа, шубы, золотых изделий, Гредескул А.Б. принял картины, книги, Гредескул Ю.Б. забрал себе швейную машинку, чайный сервиз. Бремя расходов по похоронам несли все истцы, в связи с чем просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явились: третье лицо Тапунь К.Б., имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии и представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве, извещены надлежащим образом, что дает суду возможность рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Гредескул И.Б. и ее представитель по доверенности, адвокат по ордеру Трухам Н.Г. возражали против удовлетворения заявленных требований согласно представленным письменным возражениям, также пояснили, что спорная квартира сдавалась с ДД.ММ.ГГГГ года в аренду, с ДД.ММ.ГГГГ года квартира сдавалась в аренду без мебели, вещи умершей были вывезены из ее квартиры еще до ее смерти. ФИО5 на момент смерти проживала в городе Подольске, а в спорной квартире ее вещей не было. Гредескул И.Б. так же достались некоторые вещи умершей ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года перед смертью ФИО5 проживала у ответчицы, поэтому истцы не могли фактически принять наследство. Так же считают, что истцами пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус города Москвы Рудова Т.А. пояснила, что было открыто наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по заявлению сестры ответчика – Гредескул И.Б., которая подала его в течение установленного законом шестимесячного срока и при подачи заявления сообщила ей (нотариусу), что других наследников, кроме неё, нет. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились истцы с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей ФИО5, однако ДД.ММ.ГГГГ им было отказано, в связи с пропуском срока. Гредескул И.Б. предоставила все необходимые документы для вступления наследства, а так же вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда города Москвы о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры и включении спорной квартиры в наследственную массу. Иным наследникам она направила уведомления об открытии наследственного дела, к ней в общей сложности подали заявление о принятии наследства 5 наследников, однако ФИО15 умер после подачи заявления о принятии наследства.

В судебном заседании третье лицо Измалкова Н.П. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что она проживала совместно с ФИО5 в спорной квартире перед смертью последней, мебель в квартире имелась, они успели сделать небольшой косметический ремонт. После смерти ФИО5, ее наследники – истцы, забрали часть ее вещей себе, Гредескул А.Б. также оплачивал коммунальные услуги за спорную квартиру.

Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО16 является дочерью ФИО17 и ФИО18, что следует из свидетельства о рождении (л.д. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО19, после регистрации брака жене присвоена фамилия Носова, что следует из справки о заключении брака № (л.д. <данные изъяты>).

Из свидетельств о рождении следует, что ФИО17 и ФИО18 являются родителями Гредескул Ю.Б., Гредескул А.Б., ФИО15, Гредескул И.Б. (л.д. <данные изъяты> <данные изъяты>).

Из свидетельства о рождении следует, что ФИО5 так же являлась дочерью ФИО17 и ФИО18 (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, что следует из копии свидетельства о смерти (л.д. <данные изъяты>

Из карточки учета и выписки из домовой книги по адресу: <адрес> следует, что спорная квартира является однокомнатной, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. На данной жилой площади зарегистрированы: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО20, ФИО23, Измалкова Н.П. (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО15, что следует из копии свидетельства о смерти (л.д. <данные изъяты>

Из решения Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Измалковой Н.П., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок за № был признан недействительным. Квартира по адресу: <адрес> была включена в состав наследственного имущества после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с п.2 ст. 1143 ГК РФ, дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1152 ГКРФ, для принятия наследства, наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество, когда такое подлежит государственной регистрации.

Наследниками к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 являются ее родные братья и сестры Носова Т.Б., Гредескул Ю.Б., Гредескул А.Б., ФИО15, Гредескул И.Б.

Из наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 следует, что оно открыто ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гредескул И.Б., в котором последняя указывает, что иных наследников к имуществу умершей не имеется, наследственной массой является спорная квартира. ДД.ММ.ГГГГ также обратились с заявлениями о принятии наследства к имуществу умершей наследники ФИО15, Гредескул Ю.Б., Носова Т.Б., Гредескул А.Б. На момент смерти Гредескул И.Б. была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Из справки ДЖП и ЖФ города Москвы следует, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на ФИО5, сведений о зарегистрированных правах на спорную квартиру в Управлении Росреестра по Москве не имеется. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы Рудовой Т.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Гредескул И.Б., которое состоит из квартиры по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Из постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нотариусом <адрес> Рудовой Т.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство Гредескулу Ю.Б., Гредескулу А.Б., Носовой Т.Б., ФИО15 (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управлении наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из показаний свидетеля ФИО24, данными им в ходе судебного заседания, являющегося соседом Измалковой Н.П. следует, что он знаком с Измалковой Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ года, она проживает в спорной квартире с детьми, до неё в спорной квартире проживала ФИО5, которая сдала свою квартиру, а сама уехала жить в <адрес>. Через какое-то время приехали родственники и забрали вещи ФИО5, а именно: шкаф, телевизор, швейную машинку и какие-то коробки, но какие-то вещи и мебель остались в квартире. После того как жильцы съехали из спорной квартиры, ФИО5 приехала обратно в Москву и хотела сделать ремонт в своей квартире, она ему говорила о своих намерениях. Знает, что после смерти ФИО5 в спорной квартире Измалкова Н.П. сделала косметический ремонт, а так как у нё много детей и нет средств, делал ремонт её дядя (Гредескул А.Б.), который привозил ковролин.

Из показаний свидетеля ФИО25, данными ею в судебном заседании следует, что она знакома со сторонами давно, с ФИО5 работала вместе, приезжала в гости к Носовой Т.Б., бывала в гостях у ФИО5, когда она жила в городе Подольске, куда её перевозил ФИО33 Так же после смерти ФИО5 заходила в гости к Измалковой Н.П. в спорную квартиру, последняя делала там ремонт, покупал все для ремонта ФИО34. Знает, что носильные вещи, предметы домашнего обихода и мебель, принадлежавшие ФИО5 поделили между собой ее братья и сестра, например шкаф и шуба находится у Носовой Т.Б. Когда она (свидетель) приходила в гости в спорную квартиру после смерти ФИО5, многих вещей умершей не было в квартире, так как их поделили между собой родственники – братья и сестра умершей – истцы, до окончания шести месяцев после смерти ФИО7.

Из показаний свидетеля ФИО26, данными им в судебном заседании следует, что он является соседом Носовй Т.Б. в городе Подольске. Около ДД.ММ.ГГГГ лет назад к ней переехала жить ее сестра ФИО7, привезла с собой вещами, шкаф, телевизор, холодильник, шубу. Знает, что швейную машинку, принадлежащую ФИО7, после ее смерти отдали другим родственникам. Знает, что до смерти ФИО7 проживала в городе Подольске.

В судебном заседании свидетель ФИО28 пояснила, что ответчик является ее родной тетей – сестрой отца ФИО28, Измалкова Н.П. является ее двоюродной сестрой. Знает, что ФИО5 проживала в спорной квартире, но потом уехала жить в Московскую область, где проживала совместно с Измалковой Н.П. и Носовой Т.Б. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 вместе с Измалковой Н.П. и ее детьми переехали в город Москву в спорную квартиру, они вместе начали делать ремонт, её отец Гредескул А.Б. помогал делать ремонт. В расходах на похороны ФИО5 также принимали участие все родственники. После ее смерти ее братья и сестра забрали себе вещи умершей, в частности её отец забрал много книг, картины, которые умершая писала сама, отец взял часть мебельной стенки, которую потом подарил ей, она до сих пор ей пользуется, подсвечник также взял её отец, часть мебельной стенке.

Из показаний свидетеля ФИО29, данными им в судебном заседании следует, что Гредескул И.Б. является его родной тетей, то есть родной сестрой его матери Носовой Т.Б. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году из спорной квартиры ФИО5 он перевозил ее вещи к Носовой Т.Б. домой, перевозил шкаф, швейную машинку и другие вещи. Измалкова Н.П. в конце ДД.ММ.ГГГГ года жила в квартире ФИО5. После смерти последней, ее вещи себе забрали родственники.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они являются последовательными, не противоречащими друг другу, согласуются с объяснениями стороны истцов, не опровергаются стороной ответчика, а также подтверждаются материалами дела, а также тем, что истец Носова Т.Б. до настоящего времени носит шубу, доставшуюся ей после смерти родной сестры – ФИО5

Суд считает, что доводы истцов и их представителя о том, что они фактически приняли наследство после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоятельными и основанными на законе, поскольку спорная квартира на момент открытия наследственного дела не входила в состав наследственного имущества, в состав наследственного имущества входили предметы домашнего обихода, носильные вещи, которые истцы фактически приняли, что следует из их пояснений, материалов дела, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, что говорит о фактическом вступлении во владение наследственным имуществом истцами.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО5 вывезла принадлежащие последней вещи из спорной квартиры, в связи с чем они просят так же отказать в иске, суд считает несостоятельными и направленными на иное толкование норм материального права, поскольку для принятия наследства наследники должны фактически принять наследство, где бы оно не находилось, несмотря на то, что часть вещей ФИО5 вывезла из спорной квартиры в город Подольск, в квартиру своей родной сестры - Носовой Т.Б., с которой проживала некоторое время до момента смерти и которая также приняла после смерти сестры часть наследственного имущества умершей, как и другие истцы после смерти ФИО5 приняли ее личные вещи в порядке наследования по закону.

Истцами была предоставлена справка об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг спорной квартиры, что суд расценивает так же как направленное действие истцов на фактическое принятие наследства после умершей ФИО5, поскольку истцы вступили во владение наследственным имуществом, приняли меры по сохранению наследственного имущества, производили за свой счет расходы на содержание наследственного имущества в виде оплаты коммунальных платежей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истцов о признании их принявшими наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подлежащими удовлетворению как обоснованно заявленные.

Истцы просят признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы Рудовой Т.А. на имя Гредескул И.Б. в части.

Поскольку судом достоверно установлено, что истцы являются наследниками к имуществу умершей ФИО5, фактически приняли наследство после ее смерти, суд считает, что требования истцов о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ является его дочь Тапуть К.Б., которая является наследников к имуществу умершей ФИО5 по праву представления, поскольку умерший ФИО15 подал так же заявление о принятии наследства нотариусу в пользу остальных наследников.

Однако ФИО10 отказалась от причитающейся ей доли в наследстве к имуществу умершей ФИО5, в связи с чем, суд принимает отказ наследника ФИО10 от причитающейся ей доли в наследстве и считает, что спорная квартира должна наследоваться между остальными четырьмя наследниками – Носовой Т.Б., Гредескул Ю.Б., Гредескул Ю.Б., Гредескул И.Б.

Учитывая изложенное, суд считает, что за наследниками – Носовой Т.Б., Гредескул Ю.Б., Гредескул Ю.Б., Гредескул И.Б. подлежит признание права собственности на <данные изъяты> долю за каждым спорной квартиры по адресу: <адрес> порядке наследования по закону к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

На основании 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В связи с тем, что признано право собственности Носовой Т.Б., Гредескул Ю.Б., Гредескул Ю.Б., Гредескул И.Б. на спорную квартиру в порядке наследования по закону, суд считает возможным признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом города Москвы Рудовой Татьяной Анатольевной в собственность Гредескул Инны Борисовны к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящему из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчиком Гредескул И.Б. и ее представителем подано заявление о применении срока исковой давности, поскольку истцы получили отказ нотариуса города Москвы Рудовой Т.А. об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ими пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Истцами и их представителем в судебном заседании было пояснено, что срок исковой давности ими пропущен не был, поскольку к данным правоотношениям срок исковой давности не применяется, поскольку они фактически приняли наследство после умершей ФИО5 в виде предметов домашнего обихода, одежды, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае не применим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исследовав, имеющиеся в деле, суд считает, что ходатайство ответчика и его представителя о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, а срок исковой давности не подлежит применению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания было установлено, что истцами фактически было принято наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в виде вещей, предметов домашнего обихода, содержания спорной квартиры, ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства, а поскольку истцы фактически приняли наследство, что было установлено в судебном заседании, в данном случае срок исковой давности не применим.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованно заявленные и подтвержденные в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования.

Признать Носову Татьяну Борисовну, Гредескул Юрия Борисовича, Гредескул Андрея Борисовича фактически принявшими наследство к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, зарегистрированной на день смерти по адресу: <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное нотариусом города Москвы Рудовой Т.А. в собственность Гредескул Инны Борисовны к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Носовой Татьяной Борисовной, Гредескул Юрием Борисовичем, Гредескул Андреем Борисовичем, Гредескул Инной Борисовной в порядке наследования по закону на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> регистрации права собственности Носовой Татьяны Борисовны, Гредескул Юрия Борисовича, Гредескул Андрея Борисовича, Гредескул Инны Борисовны на указанную квартиру по <данные изъяты><данные изъяты> за каждым.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В.Шокурова