Дело №12-74/11
Мировой судья Шарифьянова Е.В.
РЕШЕНИЕ
город Москва 30 марта 2011 года
Судья Останкинского районного суда города Москвы Шокурова Л.В., рассмотрев жалобу Филипповой Натальи Валериановны на постановление мирового судьи судебного участка № 313 района Марьина Роща г.Москвы от 22 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Филипповой Натальи Валериановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, которым Филиппова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 313 района Марьина Роща города Москвы от 22 июля 2010 года Филиппова Наталья Валериановна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Филипповой Н.В. подана жалоба на постановление мирового судьи и дополнения к жалобе, в которых она просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, так как считает вышеуказанное постановление незаконным и не обоснованным, потому что судом в качестве доказательств принят рапорт сотрудника ГИБДД и схема нарушений ПДД РФ, согласно которым она совершила маневр обгона на нерегулируемом перекрестке, вместе с тем схема не содержит информации о присутствующих дорожных знаках, линиях разметки, не привязана к объектам, составлена инспектором единолично, считает, что она совершила обгон учебного транспортного средства в зоне действия разметки 1.6 по <адрес> напротив <адрес>, инспектор С.М.З. остановил её <адрес>, на расстоянии более 100 метров от места, где она совершила обгон, а с указанного расстояния и места нахождения инспектора С.М.З. в момент совершения обгона вся линия разметки у <адрес> выглядит разметкой 1.1., схема ПДД РФ не может являться надлежащим доказательством, так как противоречит дорожной дислокации, имеющийся в материалах дела. Считает, что данные доводы мировым судьей не исследовались, инспектор ГИБДД мировым судьей допрошен не был, место совершения правонарушения в постановлении мирового судьи не указано и не установлено мировым судьей, а также мировой судья не законно переквалифицировал ей пункт правил и указал, что она нарушила п.11.5 ПДД РФ, что не соответствует обстоятельствам дела, так как в протоколе указана дорожная разметка 1.1 /л.д.51-53, 58-6265-68, 84-88/.
Филиппова Н.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобах и дополнениях к ним, поддержала в полном объеме и пояснила, что схема не соответствует действительности, так как она изначально повернула на <адрес> в своей полосе движения, а только затем выехала на полосу встречного движения, в месте, где дорожная разметка 1.6, при этом объехав транспортное средство и вернулась в свою полосу движения в месте, где дорожная разметка 1.6, или возможно там, где уже была разметка 1.1, точно она не помнит, но правилами дорожного движения это не запрещено, а потому в её действиях нет состава правонарушения.
Защитник Филипповой Н.В., по доверенности С.В.В., доводы жалоб поддержал и пояснил, что все сомнения должны трактоваться в пользу Филипповой Н.В., а потому просил производство по делу прекратить.
Проверив и изучив материалы дела, в том числе и доводы жалоб, выслушав Филиппову Н.В. и её защитника, показания допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 313 района Марьина Роща города Москвы от 22 июля 2010 года в отношении Филипповой Н.В. подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Филиппова Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <адрес> совершила обгон с выездом на встречную полосу с пересечением дорожной разметки 1.1 /л.д.3/.
При рассмотрении дела мировой судья установил, что «Филиппова Н.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный № в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения РФ, пересекла линию дорожной разметки 1.1, которую пересекать запрещается и совершила обгон попутного транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса», затем в постановлении мировой судья установил, что Филиппова Н.В. в нарушение п.11.5 ПДД РФ совершила маневр обгона на нерегулируемом перекрестке, при движении по дороге, не являющейся главной /л.д.45-46/.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД УВД города Химки С.М.З., который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ водитель Филиппова Н.В. в городе <адрес> у <адрес> совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, о чем он и указал в протоколе и рапорте, а также показал, что в действиях Филипповой Н.В. не было нарушений п.11.5 ПДД РФ.
В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КРФоАП сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст.30.6, ч. 3 ст. 30.9 КРФоАП).
В силу ст.23.1 КРФоАП рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КРФоАП относится к подведомственности мировых судей.
На основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с тем, что мировым судьей в постановлении о привлечении не указано место совершения правонарушения, вменен пункт ПДД РФ, не указанный в протоколе об административном правонарушении, не был допрошен свидетель, суд считает возможным отменить обжалуемое постановлении и возвратить дело на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. КРФоАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 313 района Марьина Роща города Москвы от 22 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Филипповой Натальи Валериановны, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, правомочным рассмотреть дело.
Судья Л.В.Шокурова