РЕШЕНИЕ
город Москва 05 апреля 2011 года
Судья Останкинского районного суда город Москвы Шокурова Л.В., рассмотрев дело № 12/114/11 по жалобе Кудрявцева Андрея Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 315 Алексеевского района города Москвы от 02 марта 2011 года которым Кудрявцев Андрей Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 315 Алексеевского района города Москвы от 02 марта 2011 года Кудрявцев Андрей Валентинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцевым А.В. подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он не согласен с указанным постановлением и просит его отменить, а также подано дополнение к жалобе, в котором указано, что он свою вину не признает, пункт 8.6 ПДД РФ запрета в себе не содержит и носит рекомендательный характер, поэтому указание на этот пункт правил изначально неверно, а пунктов ПДД, где прямо идет речь о выезде на встречную полосу всего четыре: 9,2; 9,3; 11.4, 15.3, а потому квалификация дана неверно; инспектор ДПС не мог быть допрошен в качестве свидетеля, так как может иметь служебную заинтересованность в исходе дела; рапорт ИДПС не отвечает требованиям Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений сообщений и иной информации о происшествиях, а потому не может быть принят в качестве доказательства по делу; ни в протоколе, ни в постановлении нет доказательств того, что он двигался по стороне, предназначенной для встречного движения, а потому просит производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения и вернуть ему изъятое удостоверение /л.д.25, 29-31/.
Кудрявцев Андрей Валентинович в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы и дополнение к жалобе, и пояснил, что он двигался по <адрес>, как указано на схеме при этом до поворота он следовал в левом ряду, а повернув налево он не увидел дорожной разметки.
Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, жалобу и дополнение к жалобе, выслушав объяснения Кудрявцева А.В., приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 315 Алексеевского района города Москвы от 02 марта 2011 года надлежит оставить без изменения, а жалобу и дополнение к ней без удовлетворения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в городе Москве водитель Кудрявцев Андрей Валентинович, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> в сторону центра и при повороте на <адрес> в районе дома № по <адрес> осуществил поворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей, транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, тем самым Кудрявцев А.В. совершил нарушение п.8.6 ПДД РФ, ответственность за который предусмотрена ч.4 ст.12.15 КРФоАП.
Факт совершения Кудрявцевым А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля. Достоверность и допустимость этих доказательств сомнений не вызывает.
Доводы жалобы Кудрявцева А.В. о том, что пункт 8.6 ПДД РФ запрета в себе не содержит и носит рекомендательный характер, поэтому указание на этот пункт правил изначально неверно, а пунктов ПДД, где прямо идет речь о выезде на встречную полосу всего четыре: 9,2; 9,3; 11.4, 15.3, а потому квалификация дана неверно, несостоятельны. Часть 4 статьи 12.15 КРФоАП предусматривает административную ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения РФ. В силу п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. На основании п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, знаков и разметки.
Мировым судьей установлено, что Кудрявцев А.В. при повороте налево в нарушение п.8.6 ПДД РФ оказался на полосе встречного движения, по которой продолжил движение, что не отрицал и сам Кудрявцев А.В. в данном судебном заседании, а потому вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП является правильным.
Довод жалобы Кудрявцева А.В. о том, что инспектор ДПС, не мог быть допрошен в качестве свидетеля, так как может иметь служебную заинтересованность в исходе дела не обоснован, поскольку заинтересованность указанного лица в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается и в соответствии со ст.25.6 КРФоАП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Кроме того, указанный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФоАП.
В жалобе Кудрявцев А.В. также ссылается на то, что рапорт ИДПС не отвечает требованиям Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений сообщений и иной информации о происшествиях, а потому не может быть принят в качестве доказательства по делу, то данный довод является несостоятельным и не влечет отмену вынесенного по делу постановления, поскольку мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Также несостоятелен довод жалобы Кудрявцева А.В. о том, что ни в протоколе, ни в постановлении нет доказательств того, что он двигался по стороне, предназначенной для встречного движения, так как этот довод опровергается совокупностью всех письменных доказательств: протоколом, схемой и показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля.
Таким образом, все имеющееся в деле доказательства были исследованы мировым судьей и им дана правовая оценка, при вынесении постановления мировым судьей были учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, в том числе и отягчающие и смягчающее административную ответственность, мировой судья верно квалифицировал действия Кудрявцева А.В. по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КРФоАП с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.
Доводы, указанные в жалобе и в дополнении к жалобе на постановление мирового судьи не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КРФоАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 315 Алексеевского района города Москвы по делу об административном правонарушении от 02 марта 2011 года, которым Кудрявцев Андрей Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу и дополнение к жалобе Кудрявцева Андрея Валентиновича - без удовлетворения.
Судья Л.В.Шокурова