РЕШЕНИЕ
город Москва 04 марта 2011 года
Судья Останкинского районного суда город Москвы Шокурова Л.В., рассмотрев жалобу Бекорюкова Алексея Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 315 Алексеевского района города Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Феддерации об административных правонарушениях от 21 января 2011 года, которым Бекорюков Алексей Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 315 Алексеевского района города Москвы от 21 января 2011 года Бекорюков Алексей Валентинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
28 января 2011 года Бекорюкым А.В. была подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в котором он не согласен с указанным постановлением и просит его отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в нарушении ст.24.1 КРФоАП не обеспечила всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Он, ДД.ММ.ГГГГ в районе 01 части ночи ехал на личном автомобиле от <адрес> в сторону <адрес>. У светофора перед съездом на <адрес> он взял левее, поскольку съезд подразумевал соответствующее изменение траектории движения. После того как он на <адрес> развернулся и встал у светофора перед поворотом на <адрес> к его машине подошел сотрудник ДПС и объяснил, что он нарушил п.9.2 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП, что впоследствии и указал в протоколе. В ночное время при слабом искусственном освещении, при наличии неубранного снега и грязи на дороге он просто физически не мог видеть линии разметки на дороге. После составления протокола инспектор вручил ему извещение, где были указаны место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении, чем был нарушен установленный законом процессуальный порядок, поскольку выносить решение о времени проведения судебного заседания является исключительным полномочием суда. Следовательно, сотрудники ДПС заранее имеют договоренность с судом о месте и времени рассмотрения дел об административном правонарушении, которых к тому времени еще нет. Извещение, выданное инспектором ДПС представляло собою обыкновенную бумажку, на которой отсутствовали не только необходимые для этого реквизиты суда, но даже печать или штамп ГИБДД. Кроме того, на участке дороги, где сотрудник ДПС вменил ему административное правонарушение четырехполосной разметки не существовало: каждая из крайних полос была более чем на 2/3 завалена сугробами снега, и на дороге оставалось две с небольшим полосы для движения в обоих направлениях. Следовательно ч.4 ст.12.15 КРФоАП инспектором определена незаконно и неправомерно. А также что заявленное им на первом слушании дела ходатайство о передаче дела по его месту жительства было отклонено на основании того, что место жительства и место вменения ему административного правонарушения находится в одном населенном пункте городе Москве, чем было нарушено конституционно право, гарантированное ст.47 Конституции РФ. На заседании ДД.ММ.ГГГГ суд критически отнесся к его показаниям, ставящим под сомнение утверждение инспектора, поскольку эти показания противоречат словам сотрудника ДПС. Доказательством для суда стало соответствие письменных материалов дела, составленных инспектором С.А.С. с устными показаниями вызванного на заседание в качестве свидетеля инспектора С.А.С. Таким образом, свидетелем в суде явился сам сотрудник ДПС, составивший протокол, что грубо противоречит нормам процессуального права. Также суд проигнорировал отсутствие записи в протоколе о наличии свидетеля, что является также нарушением процессуального права и отказом ему в праве на защиту (л.д. 26-28).
Бекорюков А.В. в судебное заседание явился, доводы указанные им в жалобе на постановление мирового судьи поддержал в полном объеме, пояснил, что сразу при составлении протокола об административном правонарушении он указал, что не согласен с предъявленным правонарушением и на схеме также указал, что не согласен со схемой, а также, что является водителем такси, поэтому нуждается в водительском удостоверении, так как может потерять работу.
В судебном заседании, по ходатайству Бекорюкова А.В. была допрошена в качестве свидетеля А.И.В., которая показала, что плохо знает Москву, так как москвичкой не является, думает, что следовали на автомашине Бекорюкова А.В., в которой она находилась на переднем пассажирском сидении рядом с водителем, по <адрес>, дорога была занесена снегом, разметки не было видно, водитель следовал по дороге правее, ближе к центру дороги, как именно при таких погодных условиях водитель должен ехать, она не знает, поскольку не имеет водительского удостоверения, еще только собирается изучить правила дорожного движения, после того как инспектор ДПС остановил их автомашину, Бекорюков А.В. вышел, она осталась в автомашине, о чем говорил водитель и инспектор ДПС, она не знает, но после того как Бекорюков А.В. вернулся в автомашину, он ей сказал, что ему предъявили правонарушение за выезд на дорогу встречного направления.
Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, жалобу Бекорюкова А.В., выслушав объяснения Бекорюкова А.В. и показания допрошенного свидетеля, к показаниям которого суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются совокупностью всех собранных по делу допустимых и относимых доказательств, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 315 Алексеевского района города Москвы от 21 января 2011 года в отношении Бекорюкова А.В. надлежит оставить без изменения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 02 минуты в городе Москве водитель Бекорюков Алексей Валентинович, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по дороге, имеющей 4-х полосное движение и обозначенное дорожной разметкой 1.3, и на <адрес> нарушении требований п.9.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при этом маневр не был связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Указанными действиями Бекорюков А.В совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФоАП.
Факт совершения Бекорюковым А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника милиции, схемой нарушения, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод жалобы Бекорюкова А.В. о том, что п.9.2 ПДД РФ не может быть применен в данном случае, поскольку четырехполосной разметки не существовало: каждая из крайних полос была более чем на 2/3 завалена сугробами снега и на дороге оставалось две с небольшим полосы для движения в обоих направлениях, а также не было видно разметки из-за погодных условий, несостоятелен. Часть 4 ст.12.15 КРФоАП предусматривает административную ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения РФ. Разметка 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, а довод о том, что погодные условия были плохими и не было видно дорожную разметку несостоятелен, поскольку в соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На основании п.1.2 ПДД РФ "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения и дорожной разметки. Мировым судьей установлено, что Бекорюков А.В. пересек дорожную разметку 1.3 ПДД РФ, разделяющую потоки противоположных направлений, и затем осуществил движение по полосе, предназначенной для движения транспортного потока встречного направления, его маневр не был соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, указанными действиями Бекорюков А.В. нарушил требования Правил дорожного движения. Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Бекорюкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, является правильным.
Также несостоятелен довод жалобы Бекорюкова А.В. о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не обеспечил всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений является не состоятельным и не влечет отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В жалобе Бекорюков А.В. так же ссылается на то, что после составления протокола инспектор вручил ему извещение, где были указаны место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении, чем был нарушен установленный законом процессуальный порядок, поскольку выносить решение о времени проведения судебного заседания является исключительным полномочием суда, следовательно, сотрудники ДПС заранее имеют договоренность с судом о месте и времени рассмотрения дел об административном правонарушении, которых к тому времени еще нет, извещение, выданное инспектором ДПС представляло собою обыкновенную бумажку, на которой отсутствовали не только необходимые для этого реквизиты суда, но даже печать или штамп ГИБДД не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КРФоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения и КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением.
Что касается довода жалобы о том, что свидетелем по делу, являлся сотрудник ДПС, составивший протокол, что грубо противоречит нормам процессуального права, не обоснован, поскольку заинтересованность указанного лица в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается и в соответствии со ст.25.6 КРФоАП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Кроме того, указанный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФоАП.
Довод жалобы о том, что схема места нарушения содержит неверные сведения, не состоятелен, поскольку допустимость и достоверность представленных по делу доказательств проверялись мировым судьей при рассмотрении дела, оснований подвергать сомнению данное доказательство по делу не имеется.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не внес сведения о свидетеле правонарушения, не является нарушением по делу и не влечет отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку ходатайства Бекорюкова А.В. о допросе в качестве свидетеля очевидца правонарушения, заявленного в порядке, установленном ст. 24.4 КРФоАП при рассмотрении мировым судьей материалы дела не содержат. В данном судебном заседании был допрошен свидетель, оценка его показаниям судом дана.
Довод жалобы о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрении по месту жительства не состоятелен, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КРФоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения. В материалах дела имеется определение мирового судьи об отклонении данного ходатайства, которое было рассмотрено в соответствии с КРФоАП.
Довод Бекорюкова А.В., о том, что он является водителем такси, поэтому нуждается в водительском удостоверении, так как может потерять работу, не является основанием для изменения обжалуемого постановления, поскольку действующий КРФоАП не предусматривает возможности назначения иного вида наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КРФоАП. Санкция ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП предусматривает наказание лишь в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, Бекорюкову А.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Сведений о том, что Бекорюков А.В. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КРФоАП, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.
Таким образом, все имеющееся в деле доказательства были исследованы мировым судьей и им дана правовая оценка, при вынесении постановления мировым судьей были учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, в том числе и отягчающие административную ответственность, смягчающие – не установлены, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КРФоАП в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.
Мировой судья верно квалифицировал действия Бекорюкова А.В. по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 указанного Кодекса с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.
Доводы Бекорюкова А.В, указанные в жалобе на постановление мирового судьи не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КРФоАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 315 Алексеевского района города Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 21 января 2011 года, которым Бекорюков Алексей Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Бекорюкова Алексея Валентиновича - без удовлетворения.
Судья Л.В.Шокурова