РЕШЕНИЕ
город Москва 05 апреля 2011 года
Судья Останкинского районного суда город Москвы Шокурова Л.В., рассмотрев дело № 12-115/11 по жалобе Кузнецова Антона Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 315 Алексеевского района города Москвы от 15 марта 2011 года которым Кузнецов Антон Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 315 Алексеевского района города Москвы от 15 марта 2011 года Кузнецов Антон Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
15 марта 2011 года Кузнецовым А.С. была подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он не согласен с указанным постановлением и просит его отменить, так как ПДД он не нарушал, материалы дела рассмотрены не объективно, нет прямых доказательств его вины и нарушена ст.1.5 КРФоАП /л.д.31/.
Кузнецов Антон Сергеевич в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы и дополнил, что разметку при повороте не было видно, так как она была стерта, а часть дороги встречного направления занесена снегом, поэтому инспектору ДПС с места, где он находился, дорога могла показаться уже и инспектор принял его движение по своей полосе, как движение по встречной полосе, а также, что место, с которого он поворачивал налево, не является пересечением проезжих частей, а потому пункт 8.6 ПДД РФ в этом случае не применим.
Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, огласив жалобу, выслушав объяснения Кузнецова Антона Сергеевича, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 315 Алексеевского района города Москвы от 15 марта 2011 года надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в городе Москве водитель Кузнецов Антон Сергеевич, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> со стороны <адрес>, произвел поворот налево на <адрес> в районе дома № по <адрес>, при наличии дорожной разметки 1.3, таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей совершил движение транспортного средства по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
Факт совершения Кузнецовым А.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля. Достоверность и допустимость этих доказательств сомнений не вызывает.
Довод жалобы Кузнецова А.С. о том, что разметку при повороте не было видно, так как она была стерта, а часть дороги встречного направления занесена снегом, поэтому инспектору ДПС с места, где он находился дорога могла показаться уже и инспектор принял его движение, которое он совершал по своей полосе, как движение по встречной полосе, является несостоятельным и опровергается совокупностью всех письменных доказательств: протоколом, схемой, рапортом и показаниями допрошенного мировым судьей свидетелем. Разметка 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, а довод о том, что погодные условия были плохими и не было видно дорожную разметку несостоятелен, поскольку в соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Довод жалобы Кузнецова А.С. о том, что место, с которого он поворачивал налево, не является пересечением проезжих частей, а потому пункт 8.6 ПДД РФ в этом случае не применим, несостоятелен. Часть 4 ст.12.15 КРФоАП предусматривает административную ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения РФ. В силу п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. На основании п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, знаков и разметки.
Мировым судьей установлено, что Кузнецов А.С. при повороте налево в нарушение п.8.6 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 оказался на полосе встречного движения, а потому вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП является правильным.
В жалобе Кузнецов А.С. также ссылается на то, что материалы дела рассмотрены не объективно, нет прямых доказательств его вины и нарушена ст.1.5 КРФоАП, то данный довод является несостоятельным и не влечет отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, все имеющееся в деле доказательства были исследованы мировым судьей и им дана правовая оценка, при вынесении постановления мировым судьей были учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающее административную ответственность не установлены, мировой судья верно квалифицировал действия Кузнецова А.С. по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КРФоАП с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.
Доводы, указанные в жалобе на постановление мирового судьи не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КРФоАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 315 Алексеевского района города Москвы по делу об административном правонарушении от 15 марта 2011 года, которым Кузнецов Антон Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Антона Сергеевича - без удовлетворения.
Судья Л.В.Шокурова