дело № 12-43/11
мировой судья
судебного участка № 312
РЕШЕНИЕ
город Москва 07 апреля 2011 года
Судья Останкинского районного суда город Москвы Шокурова Л.В., рассмотрев жалобу Мамаева Станислава Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 312 Останкинского района города Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 14 января 2011 года, которым Мамаев Станислав Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 11 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 312 Останкинского района города Москвы от 21 января 2011 года Мамаев Станислав Леонидович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 11 месяцев.
07 февраля 2011 года Мамаевым Станиславом Леонидович была подана жалоба на вышеуказанное постановление суда, в котором он не согласен с указанным постановлением и просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей в его отсутствии, в то время как доказательств подтверждающих направление повестки ему или извещения его мировым судьей иным образом отсутствуют. Извещение, выданное ему сотрудником ДПС не может быть признано надлежащим извещением, в силу того, что сотрудник ДПС не является должностным лицом, уполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд до поступления дела об административном правонарушении мировому судье и решения им вопроса о месте и времени судебного заседания. Наличие подобного извещения не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки дела к судебному разбирательству самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст.29.1, ст. 29.4 КРФоАП. Выводы суда о том, что из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ОГИБДД УВД по СВАО города Москвы, протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, не соответствуют действительности. В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КРФоАП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Эти выводы также ничем не обоснованы, поскольку конкретных признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения в протоколе по делу об административном правонарушении № не указано. Более того, признаки состояния алкогольного опьянения должны быть отражены в акте медицинского освидетельствования, установленного образца утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», после прохождения освидетельствование на состояние опьянения в специальном оборудованном медицинском кабинете. Протокол об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом, в нем отсутствуют какие-либо сведения о двух понятых, в соответствии с требованием ч.2 ст. 25.7 КРФоАП прямо предусмотренных ч.1 ст. 27.1, ст. 27.10 КРФоАП, а сотрудники ДПС ГИБДД УВД СВАО вписавшие себя в протокол в качестве понятых, юридически не могут быть таковыми, инспектор ДПС в силу своей служебной заинтересованности не должен привлекаться в качестве понятного при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КРФоАП, поэтому протокол по делу об административном правонарушении № не может служить доказательством по делу об административном правонарушении (л.д. 25-29).
Мамаев С.Л. в судебное заседание не явился, извещен.
Защитник Мамаева С.Л., по доверенности Л.Т.В., доводы указанные в жалобе на постановление мирового судьи поддержала в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение защитника, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 312 Останкинского района города Москвы от 14 января 2011 года в отношении Мамаева С.Л. надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут водитель Мамаев С.Л., управляя в городе Москве автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следовал в городе Москве по <адрес> признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта) на законные требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.
Факт совершения Мамаевым С.Л. административного правонарушения и его виновность подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), рапортом ответственного по ГИБДД УВД по СВАО города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД СВАО города Москвы старшего лейтенанта милиции И.А.И. (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД СВАО города Москвы старшего лейтенанта милиции Г.А.Г. (л.д. 9), объяснениями понятых от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод жалобы Мамаева С.Л. о том, что в нарушение закона дата, место и время рассмотрения дела в отношении него были назначены сотрудником ГИБДД, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений, поскольку в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КРФоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств.
Также несостоятельны доводы жалобы Мамаева С.Л. и опровергаются материалами дела о том, что из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ОГИБДД УВД по СВАО города Москвы, протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, не соответствуют действительности, так требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, конкретных признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения в протоколе по делу об административном правонарушении не указано, более того, признаки состояния алкогольного опьянения должны быть отражены в акте медицинского освидетельствования после прохождения освидетельствование на состояние опьянения в специальном оборудованном медицинском кабинете, поскольку из материалов дела усматривается, что водителю было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование от которых он отказался, в связи с чем был привлечен к административной ответственности именно за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В жалобе Мамаев С.Л. также ссылается на то, что протокол об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом, в нем отсутствуют какие-либо сведения о двух понятых, в соответствии с требованием ч.2 ст. 25.7 КРФоАП прямо предусмотренных ч.1 ст. 27.1, ст. 27.10 КРФоАП, а сотрудники ДПС ГИБДД УВД СВАО вписавшие себя в протокол в качестве понятых, юридически не могут быть таковыми, инспектор ДПС в силу своей служебной заинтересованности не должен привлекаться в качестве понятного при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КРФоАП, поэтому протокол по делу об административном правонарушении № не может служить доказательством по делу об административном правонарушении является не состоятельным и не влечет отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и оснований подвергать сомнению данное доказательство по делу не имеется. Также данный довод не обоснован, поскольку заинтересованность указанных лиц в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается.
Таким образом, все имеющееся в деле доказательства были исследованы мировым судьей и им дана правовая оценка, при вынесении постановления мировым судьей были учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, в том числе и отягчающие административную ответственность, смягчающие – не установлены, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФоАП.
Доводы Мамаева С.Л. указанные им в жалобе на постановление мирового судьи не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 312 Останкинского района города Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 14 января 2011 года, которым Мамаев Станислав Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 11 месяцев оставить без изменения, а жалобу Мамаева Станислава Леонидовича - без удовлетворения.
Судья Шокурова Л.В.