РЕШЕНИЕ
город Москва 18 марта 2011 года
Судья Останкинского районного суда город Москвы Шокурова Л.В., рассмотрев жалобу Григоренко Павла Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 96 района Марфино города Москвы от 28 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Григоренко Павел Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 района Марфино города Москвы от 28 января 2011 года Григоренко Павел Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ Григоренко Павел Александрович подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи, в котором он не согласен с указанным постановлением и просит его отменить, а производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП прекратить, ссылаясь на то, что акт освидетельствования на состояние опьянения № составлен с нарушениями, изложенными в ходатайстве о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием доказательств его совершения, и не может являться доказательством его вины. Протокол об отстранении от управления транспортным средством № составлен с нарушениями Российского законодательства, а именно подделана запись и подпись в заключительном абзаце вышеназванного протокола о передаче транспортного средства его брату Г.А.А. По заявлению инспектора Х.А.Е., Г.А.А. собственноручно сделал запись и поставил свою подпись в вышеуказанном протоколе, что не соответствует действительности, так как он в известность о произошедшем своего брата Г.А.А. не ставил, что подтверждается детализацией телефонных разговоров с его номера, подпись, стоящая в протоколе, не соответствует подписи его брата, не говоря уже о почерке. Кроме того, факт управления им транспортным средством после составления всех процедур доказывается записью с камер видеонаблюдения. Он просил суд допросить в качестве свидетеля Г.А.А. и истребовать запись с камер видеонаблюдения поста-пикета ДПС. Суд неправомочно отказал в истребовании доказательств. Инспектор ДПС перед освидетельствованием чем-то протер
трубку, что невозможно доказать прямыми свидетельствованиями. Вместе с тем,
подобный факт можно оценить косвенно, а именно: показания прибора при
допустимом диапазоне измерения от 0,475 до 0,95 мг/л составляют 1,145
мг/л. При данном уровне содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе
человек вряд ли сможет передвигаться, а тем более оформлять документы. Более того, показания прибора явно не соответствуют его возможностям. Довод о том, что понятые П.С.А. и Б.П.П. были остановлены на дороге, и что сотрудников под такими фамилиями в их подразделении нет, опровергается записью с камер видеонаблюдения. Слово «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он написал при введении в заблуждение инспектором ДПС. Кроме того, показания сигнализаторов могут говорить только о возможном состоянии алкогольного опьянения. Вышеуказанное техническое средство измерения, производимое в Китае, критично не только к температурному режиму и к помещениям, в которых производятся измерения (например, прокуренное помещение), но и к средствам ухода, которые применяют пользователи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения действительно
производилось прибором Алкотектор PRO-100 combi, не разрешенным к
использованию, поскольку данный прибор отсутствует в списке технических
средств измерения, разрешенных к применению согласно письму Минсоцздравразвития от 20.12.2006г. №6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств». Показания других технических средств, кроме перечисленных в письме Минсоцздравразвития от 20.12.2006г. № 6840-ВС, не могут являться неоспоримым доказательством. Инспектор ДПС самостоятельно принял решение не проводить медицинское освидетельствование. Следовательно, состояние на уровне 1,145 мг/л по мнению инспектора ДПС является допустимым. Хотя, при подобных показаниях необходимо оказывать экстренную медицинскую помощь. Суд не принял во внимание показания свидетеля, признав их зависимыми. Вместе с тем суд согласился с мнением инспектора ДПС, составившим акт №, который не может являться доказательством, а также подделал протокол №. Мнение инспектора ДПС суд признал независимыми. Однако, в настоящее время действия сотрудников ГИБДД направлены не на предотвращение правонарушения или преступления, а на наказание тех, кто попался на их «удочку». По сложившейся практике недобросовестные инспектора ДПС в темное время суток останавливают одиноких водителей (без свидетелей), оказывая психологическое давление и злоупотребляя доверием, незаконно возбуждают административные дела и подделывают доказательства, фальсифицируют материалы административных дел. В результате сотрудники МВД (которыми и являются инспектора ДПС) по итогам месяца, квартала, года получают премии не за предотвращенные правонарушения, а за количество составленных протоколов или возбужденных (раскрытых) дел. То есть инспектор ДПС как никто другой заинтересован в составлении любого протокола и к таким показаниям суду необходимо относиться критически и исследовать всесторонне представленные доказательства, а при необходимости (как было в данном деле) оказать содействие в их истребовании (л.д. 38-40).
Григоренко Павел Александрович в судебное заседание явился, доводы указанные им в жалобе на постановление мирового судьи, а также письменные объяснения поддержал в полном объеме, пояснил, что действительно расписался на квитанции с результатами освидетельствования, указав, что согласен, однако отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но после составления протокола об административном правонарушении и прохождении освидетельствования на месте, он не поехал проводить независимое медицинское освидетельствование, поскольку у него не было денежных средств, его брат не приезжал забирать его транспортное средство, понятых при составлении протокола и других документов не было и он не должен доказывать свою невиновность.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству Григоренко П.А. был допрошен в качестве свидетеля Г.А.А., брат заявителя, который показал, что на период времени ДД.ММ.ГГГГ - день составления протокола об административном правонарушении, он находился в отпуске в городе Москве, за пределы города Москвы не выезжал, однако на место составления протокола об административном правонарушении в отношении его брата не приезжал, не делал запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и не забирал автомашину брата после составления протокола об административном правонарушении. Считает, что данную запись подделал за него инспектор ДПС, а все сведения – о его дате рождения, имени, отчестве, фамилии, месте регистрации и номере водительского удостоверения, инспектор взял из базы данных компьютера. Пояснил, что подпись в его водительском удостоверении (предъявленном суду) и подпись в паспорте не совпадает, так как при смене паспорта ДД.ММ.ГГГГ он расписался по новому, что не запрещено.
В данном судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор 3СБ ДПС по Московской области лейтенант милиции Х.А.Е., который показал, что поздней ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился при исполнении своих служебных обязанностей, им была остановлена автомашина иностранного производства, водителем которой был Григоренко Павел Александрович, после того как водитель открыл окно транспортного средства из автомашины был запах спиртного, водитель был приглашен на пост ГИБДД, также его (свидетеля) напарником были остановлены два водителя, которые были в качестве понятых, не являющиеся ни их сотрудниками, ни их знакомыми, присутствующие при составлении всех документов одновременно, в том числе и когда Григоренко П.А., было предложено пройти освидетельствование на месте, водитель согласился, однако первые два раза пройти освидетельствование не получилось, так как дыхание прерывалось, при этом чек не распечатывался и только на третий раз прибор показал состояние сильного алкогольного опьянения, результаты освидетельствования прибор распечатал и на оборотной стороне квитанции Григоренко П.А. собственноручно написал «согласен» и поставил подпись, после этого он составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, позвонил в Мытищи для направления эвакуатора, где сообщили, что эвакуатор сломан, после чего он позвонил в Сергиев-Посад, где сообщили, что эвакуатор приедет только через 6-7 часов, так как на посту ДПС нет стоянки для транспортных средств он спросил у Григоренко П.А. есть ли у него друзья или родственники, кто мог бы приехать и забрать его автомашину, приехал кто-то с водительским удостоверением, точно он не помнит кто родственник или знакомый и ему была передана автомашина, что касается записи, сделанной в протоколе об отстранении от управления транспортным средством то запись Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГг.р. в/у № прож. <адрес>. Обязуюсь доставить т/с до места стоянки» и стоит подпись сделана не им (свидетелем), а лицом, которое забрало транспортное средство после составления протокола и других документов.
Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, жалобу Григоренко П.А., выслушав объяснения Григоренко П.А., показания допрошенного свидетеля Х.А.Е., огласив показания свидетеля Г.А.А. приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 96 района Марфино города Москвы от 28 января 2011 года в отношении Григоренко П.А. надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Григоренко П.А. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал на <адрес> в состоянии опьянения, нарушив тем самым п.2.7 ПДД РФ. Указанными действиями Григоренко П.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП.
Факт совершения Григоренко П.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; свидетельством о поверке; квитанцией с результатами освидетельствования; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС (л.д. 4-7, 29, 30-31). Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, сомнений не вызывает.
Доводы жалобы Григоренко П.А. о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушениями и не может являться доказательством его вины, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушениями Российского законодательства, а именно подделана запись и подпись от имени его брата Г.А.А. не соответствует действительности, так как он в известность о произошедшем своего брата Г.А.А. не ставил, подпись, стоящая в протоколе, не соответствует подписи его брата, несостоятелен, поскольку опровергается письменными материалами дела и запись, сделанная в конце протокола об отстранении от управления транспортным средством, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Также несостоятельны доводы жалобы Григоренко П.А. о том, что факт управления им транспортным средством после составления всех процедур доказывается записью с камер видеонаблюдения, которые он просил суд истребовать с поста-пикета ДПС, а суд неправомочно отказал в истребовании доказательств, а инспектор ДПС перед освидетельствованием чем-то протер трубку, что невозможно доказать прямыми свидетельствованиями, однако подобный факт можно оценить косвенно, а именно: показания прибора при допустимом диапазоне измерения от 0,475 до 0,95 мг/л составляют 1,145мг/л., а при данном уровне содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, а человек вряд ли сможет передвигаться, а тем более оформлять документы и, показания прибора явно не соответствуют его возможностям, поскольку данные обстоятельства мировым судьей при вынесении постановления были проверены, а также достоверность и допустимость всех других имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии со ст. 24.4 КРФоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения. В материалах дела имеется определение мирового судьи об отклонении ходатайства об исключении акта освидетельствования на состояние опьянения из числа доказательств, которое было рассмотрено в соответствии с КРФоАП.
В жалобе Григоренко П.А. так же ссылается на то, что понятые при составлении протокола и других документов не присутствовали, данный довод опровергается материалами дела и показаниями допрошенного в качестве свидетеля - инспектора 3СБ ДПС по Московской области лейтенант милиции Х.А.Е., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку свидетель находился при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с Григоренко П.А. знаком не был, оснований оговаривать его у инспектора не имеется. А также сам Григоренко П.А., отрицавший присутствие понятых, при допросе свидетеля спросил о том, не являются ли данные понятые знакомыми инспекторов ДПС или сотрудниками ДПС, и указал на наличие понятых в своих письменных объяснениях, о чем также указано в постановлении мирового судьи.
Что касается доводов жалобы о том, что показания сигнализаторов могут говорить только о возможном состоянии алкогольного опьянения, вышеуказанное техническое средство измерения, производимое в Китае, критично не только к температурному режиму и к помещениям, в которых производятся измерения (например, прокуренное помещение), но и к средствам ухода, которые применяют пользователи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения действительно производилось прибором Алкотектор PRO-100 combi, не разрешенным к использованию, поскольку данный прибор отсутствует в списке технических средств измерения, разрешенных к применению согласно письму Минсоцздравразвития от 20.12.2006г. № 6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств», а показания других технических средств, кроме перечисленных в письме Минсоцздравразвития от 20.12.2006г. № 6840-ВС, не могут являться неоспоримым доказательством, то данные доводы необоснованны и надлежащая оценка им была дана мировым судьей в постановлении о привлечении к административной ответственности и не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля с его стороны, признав их зависимыми, а вместе с тем суд согласился с мнением инспектора ДПС, составившим акт № который не может являться доказательством, а также подделал протокол № при этом мнение инспектора ДПС суд признал независимыми, но в настоящее время действия сотрудников ГИБДД направлены не на предотвращение правонарушения или преступления, а на наказание тех, кто попался на их «удочку», так как по сложившейся практике недобросовестные инспектора ДПС в темное время суток останавливают одиноких водителей (без свидетелей), оказывая психологическое давление и злоупотребляя доверием, незаконно возбуждают административные дела и подделывают доказательства, фальсифицируют материалы административных дел. В результате сотрудники МВД (которыми и являются инспектора ДПС) по итогам месяца, квартала, года получают премии не за предотвращенные правонарушения, а за количество составленных протоколов или возбужденных (раскрытых) дел. То есть инспектор ДПС как никто другой заинтересован в составлении любого протокола и к таким показаниям суду необходимо относиться критически и исследовать всесторонне представленные доказательства, а при необходимости (как было в данном деле) оказать содействие в их истребовании, то суд признает их несостоятельными и не обоснованными, поскольку заинтересованность указанного свидетеля (инспектора ДПС) в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается. В соответствии со ст.25.6 КРФоАП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Кроме того, указанный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФоАП, в данном судебном заседании указанный свидетель был допрошен повторно, подтвердив все свои показания, при этом довод жалобы о том, что суд не допросил свидетеля Г.А.А., не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, данный свидетель был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом его показания о том, что он не забирал автомашину брата после составления протокола и не подписывался об этом в протоколе, не имеют юридически значимых последствий на наличие виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а факт нахождения Григоренко П.А. в состоянии опьянения подтверждается материалами дела, в том числе и квитанцией с результатами освидетельствования, на обратной стороне которой указано, что Григоренко П.А. согласен с результатами, а факт того, что он написал это при введении его в заблуждение инспектором ДПС не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства
Таким образом, все имеющееся в деле доказательства были исследованы мировым судьей и им дана правовая оценка, при вынесении постановления мировым судьей были учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, в том числе и смягчающие – наличие несовершеннолетнего ребенка, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФоАП.
Мировой судья верно квалифицировал действия Григоренко П.А. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 указанного Кодекса, с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.
Доводы Григоренко П.А., указанные им в жалобе на постановление мирового судьи не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КРФоАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 96 района Марфино города Москвы от 28 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Григоренко Павел Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Григоренко Павла Александровича - без удовлетворения.
Судья Л.В.Шокурова